Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9513/21 по делу N А76-45812/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-45812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-45812/2020.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, ООО "ПКП Синергия") о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в сумме 1 019 865 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 139-144).

ООО "ПКП Синергия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истец не представил документы, доказывающие свою позицию.

Более того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также арбитражным судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении. Обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, не доказаны, тогда как они имеют существенное значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления истцу времени для подготовки и направления в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу не направлено на установление каких-либо значимых по делу обстоятельств (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и ООО "Водолей" (водопользователь) был заключён договор водопользования, который зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за N 66-14.01.05.012-Х-ДЗИО-С-2018-02180/00 (л.д. 8-17, 61-70).

В соответствии с пунктами 1-3 указанного договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование Кушвинское водохранилище в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для совместного водопользования, а также водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты. Пунктом 31 договора установлен срок его действия - до 31.12.2022.

В Приложении N 4 к указанному договору стороны согласовали размер плановой платы за пользование водным объектом, размер плановой платы за 4 квартал 2019 года составляет 226 800 руб.

Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Водолей" с иском о взыскании платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года, в рамках дела N А60-12058/2020 истец выяснил, что ООО "Водолей" прекращен забор воды из Кушвинского водохранилища по договору водопользования N 66-14.01.05.012-Х-ДЗИО-С-2018-02180/00 от 05.04.2018, в связи с передачей имущества, используемого для водозабора, ООО "ПКП Синергия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-12058/2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку в 4 квартале 2019 года ООО "Водолей" не владело насосной станцией и не могло осуществлять забор технической воды из Кувшинского водохранилища (л.д.32-33, 58-60).

30.09.2019 между ООО "Водолей" (продавец) и ООО "ПКП Синергия" был заключен договор N 30/09/02 (л.д.18-19, 71-72), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество - бывшее в употреблении оборудование из состава насосной станции технического водоснабжения, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 105 (далее - Оборудование), основные параметры оборудования, комплектность, технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 700 000 руб. (п. 2.1. договора).

Актом приема-передачи имущества ООО "ПКП Синергия" приняло от ООО "Водолей" оборудование по договору N 30/09/02 от 30.09.2019.

Также 30.09.2019 между Четвертаковым Григорием Николаевичем и ООО "ПКП Синергия" был заключен договор N 30/09/01 (л.д. 20,73), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - здание насосной станции технического водоснабжения с пристроями (назначение - нежилое, общей площадью 360,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 66:53:0307011:325), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Кушва, ул.Луначарского, д. 105 (далее Имущество).

Земельный участок под имуществом имеет кадастровый номер 66:53:0307011:135 и принадлежит продавцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 20 от 21.02.2018 и договора купли-продаж недвижимого имущества б/н от 17.08.2018, с переходом права собственности на имущество покупателю переходят все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 20 от 21.02.2018.

Сумма договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 6. договора).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно акту от 20.09.2019 и письму N 01-21-1230 от 28.02.2020 с 20.09.2019 забор технической воды из Кушвинского водохранилища осуществляло ООО "ПКП Синергия" (л.д.21, 74).

Определением Министерства от 29.07.2020 в отношении ООО "ПКП "Синергия" возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту осуществления водопользования без разрешительных документов (л.д. 22-23,75-76).

В период с 29.07.2020 по 28.08.2020 Министерством в отношении ООО "ПКП Синергия" проведено административное расследование по вопросу нарушения водного законодательства в виде забора воды из Кушвинского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Постановлением Министерства от 28.08.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ (л.д.27-30).

При этом в ходе административного расследования установлено, что при эксплуатации водозаборных сооружений в г.Кушва, ул.Луначарского, д.105, ООО "ПКП Синергия" осуществлялось водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из Кушвинского водохранилища без сбросов в водные объекты. В период с 30.09.2019 по 02.06.2020 осуществлялась эксплуатация комплекса зданий и водозаборных сооружений в г. Кушва, ул. Луначарского, д. 105 на основании договора купли-продажи оборудования из состава насосной станции N 30/09/02 от 30.09.2019, заключенного между ООО "Водолей" и ООО "ПКП Синергия", а также договора купли-продажи здания насосной станции N 30/09/01 от 30.09.2019, заключенного между Четверковым Г.Н. и ООО "ПКП Синергия", вышеуказанные договоры расторгнуты 03.06.2020, в связи с чем, имущество возвращено прежним собственникам (л.д.25,26).

По справке ООО "ПКП Синергия" об объемах водопотребления воды за период с 30.09.2019 по 29.07.2020 из Кушвинского водохранилища от 12.08.2020 N 391 количество воды за период с 30.09.2019 по 29.07.2020 составило 24 643 кв.м.

По результатам рассмотрения материалов дела установлено, что ООО "ПКП Синергия" за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 осуществляло самовольное пользование водным объектом (его частью), а именно забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта Кушвинское водохранилище, что является нарушением статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации. (л.д.80-83).

Согласно справке ООО "ПКП Синергия" исх.N 391 от 12.08.2020 в период с 30.09.2019 по 29.07.2020 объем потребленной воды из Кушвинского водохранилища составил 24 643 куб.м. (л.д. 24,77).

По расчету истца размер вреда, причиненного водному объекту, составляет сумму 1 019 865 руб. (л.д.31,84).

16.09.2020 Министерство направило в адрес ответчика письмо N 12-08-11/16704 о возмещении вреда в добровольном порядке (л.д.6,85).

Указанная претензия ответчиком получена 28.09.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.7,86).

Между тем, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, мотивированный отказ не направлен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Из вышеуказанного следует, что забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики N 87).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики N 87).

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате осуществления ответчиком водозабора без установленного объема и без возврата водного ресурса в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается самовольное (без разрешительных документов) пользование ответчиком водным объектом - Кушвинское водохранилище без сброса в водный объект, в период с 30.09.2019 по 29.07.2020, объем использованный воды равен 24 643 куб.м.

Согласно расчету Министерства, выполненного в соответствии с Методикой N 87, размер вреда, причиненного Кушвинскому водохранилищу вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 019 865 руб. (л.д. 31, 84).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в судебном заседании 28.01.2021 (л.д. 108) предлагал ответчику обосновать представленный в материалы дела контррасчет, а также разъяснил право на назначение по делу судебной экспертизы по вопросу правильности исчисления размера компенсации вреда водному объекту - Кушвинское водохранилище.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, контррасчет не обосновал, своей вины не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установленными материалами дела вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении ущерба окружающей среде и действиях ответчика, а также наличие убытков,

Поскольку ответчиком доказательства оплаты компенсации вреда, причиненного водному объекту - Кушвинское водохранилище, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в сумме 1 019 865 руб.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 94 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, возмещение почтовых расходов в сумме 94 руб. 80 коп. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-45812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко