Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-4291/21 по делу N А19-14779/2020

г. Чита

6 сентября 2021 г.

Дело N А19-14779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышковской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-14779/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вышковской Людмилы Васильевны (ОГРНИП 319385000071888, ИНН 381015898691) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537) о взыскании 552 550,67 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Магазин "Сибирячка" (ОГРН 1023801431521, ИНН 3810002837), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220), общество с ограниченной ответственностью "Ленинское ЖКХ" (ОГРН 1053810042252, ИНН 3810038914),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца - Кузнецова Д.Я., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" - Перфильева О.А., представитель по доверенности N 310 от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вышковская Людмила Васильевна (далее - истец, ИП Вышковская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Северное управление ЖКС", ответчик) о взыскании 552 550,67 руб. материального ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества истца, находящегося в подвальном помещении магазина ООО "Сибирячка" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 25; 22 220 руб. расходов по оплате нотариальных действий; 15 000 руб. расходов по договору N 017-44-00021 на оказание услуг по оценке от 10.06.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью Магазин "Сибирячка" (далее - ООО Магазин "Сибирячка"), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Определениями суда от 27.10.2020, 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Ленинское ЖКХ" (далее - ООО "Ленинское ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Северное управление ЖКС" в пользу ИП Вышковской Л.В. взыскано 81 383 руб. убытков, 5 202,64 руб. судебных расходов, всего 86 585,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Северное управление ЖКС" в доход федерального бюджета взыскано 2 069,71 руб. государственной пошлины. С ИП Вышковской Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 981,29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ИП Вышковской Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом и третьим лицом (собственник подвального помещения в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 25 - ООО Магазин "Сибирячка") акт обследования помещения на предмет затопления от 05.06.2020 фактически был получен 16.06.2020 (о чем имеется соответствующая отметка), более того в указанном акте ИП Вышковская Л.В. и директор ООО Магазин "Сибирячка" также указали, что в акте указан неполный перечень товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении, что подтверждается подписью и печатью указанных лиц и прямо отражено в данном документе, более того, по факту 05.06.2020 акт обследования помещения на предмет затопления истцу предоставлен не был, по факту и не составлялся (что подтвердили в устных пояснениях ответчик и третьи лица). Как указывает заявитель жалобы, истец неоднократно обращался в ООО "Северное Управление ЖКС" для цели проведения совместного осмотра помещения и определения суммы ущерба. По мнению апеллянта, общий размер ущерба и убытков, причиненных ИП Вышковской Л.В., составляет: 589 770,67 руб.

Третье лицо ПАО "Иркутскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО Магазин "Сибирячка" является собственником объекта недвижимости - магазин, встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, общей площадью 348,80 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 25.

01.01.2020 между ООО Магазин "Сибирячка" (арендодатель) и ИП Вышковской Л.В. (арендатор) заключен договор N 2020 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО Магазин "Сибирячка", по условиям которого арендатору было переданы нежилые помещения на первом этаже и помещения в подвале общей площадью 102 кв.м.

В пункте 1.2. договора аренды стороны согласовали, что помещение будет использоваться под склад и розничную торговлю хозяйственными товарами, строительными материалами, бытовой химией.

В обоснование иска истец указал следующее.

02.06.2020 в 19:00 часов при проведении РТС-3 УТС "Ново-Иркутская" ТЭЦ гидравлических испытаний наружной тепловой сети произошел прорыв на трубопроводе, что привело к затоплению принадлежащего истцу вышеуказанного арендованного помещения.

Согласно акту обследования на предмет затопления от 03.06.2020 (заявка N 62639 от 02.06.2020), составленному комиссией в составе представителей ООО "Ленинское ЖКХ", директора ООО магазин "Сибирячка" Бутаковой Г.В. и арендатором ИП Вышковской Л.В. и иных лиц, в процессе обследования помещения по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 25, установлено, что причиной затопления помещения явился прорыв трубопровода при опрессовке теплотрассы. Особые отметки в акте: "В ЕДС поступила заявка N 62636 от 02.06.2020 года в 19:01:12 о затоплении подвального помещения. В 19:15 при обследовании магазина (помещения) установлено: "топит подвальное помещение через гидрозатвор на вводе", при опрессовке трассы прорвало трубопровод. РТС откачивает воду с теплокамер".

Согласно странице второй акта обследования от 03.06.2020, описание по затоплению не производилось (стоит прочерк).

В соответствии с актом обследования помещения на предмет затопления от 05.06.2020, утвержденным заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО "Северное управление ЖКС", составленным комиссией, в которую вошли представители ООО "Ленинское ЖКХ", инженер ООО "Северное управление ЖКС" Гудзь Ю.В., инженер по ресурсам ООО "Техконтроль" Сергеев Д.С., инженер-инспектор ООО "Иркутскэнергосбыт" Аристова И.Н., представитель Н-И-ТЭЦ РТС-3 на встречу не явился (телефонограмма N 4153 от 04.06.2020), установлено следующее:

1) При обследовании подвального помещения МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 25 выявлено: течь воды произошла через кирпичную кладку в стене в месте прохождения ввода тепловой сети S=l м2. Подвальное помещение используется под складирование строительных материалов. Во время затопления пострадали строительные материалы, размещенные на стеллажах, которые располагались вплотную к вводу тепловой сети, выпуску канализации, а также над стеллажами, где проходят трубопроводы общедомовой системы отопления.

При обследовании выявлены следы намокания на следующих строительных материалах:

1. Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь - 96 рулонов.

2. Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская - 32 рулона.

3. Обои бумажные С1Г - 123 рулона.

4. Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская - 42 рулона.

5. Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская - 17 рулонов, в том числе, следы намокания имеются на транспортировочных картонных коробках.

В акте от 05.06.2020 года указано, что в процессе обследования помещения по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 25 НЖФ, было установлено, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 25 НЖФ, явилось: при проведении гидравлических испытаний наружной тепловой сети, проводимых силами РТС-3 02.06.2020, произошёл прорыв на трубопроводе, в результате чего вода проникла через стену в районе ввода тепловой сети в подвальное помещение.

Особые отметки: в ЕДС поступила заявка N 62635 от 02.06.2020 в 19:01:12 - топит подвальное помещение. Прибытие аварийной службы в 19:05; при обследовании подвального помещения магазина установлено, что топит на вводе тепловой сети, при проведении гидравлических испытаний и наружных тепловых сетях. К акту приложены фотографии на 5 листах.

Истец указал, что им и третьим лицом (ООО Магазин "Сибирячка") акт обследования помещения на предмет затопления от 05.06.2020 года фактически был получен 16 июня 2020 года (о чем имеется соответствующая отметка). В акте обследования от 05.06.2020 также содержится отметка ИП Вышковской Л.В. и директора ООО Магазин "Сибирячка" Бутаковой Г.В. о том, что в акте указан неполный перечень товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении.

Согласно ответу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от 16.06.2020, представителями РТС-3 УТС "Ново-Иркутская" ТЭЦ, 02.06.2020 актом зафиксирован факт поступления сетевой воды в подвальное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 25, принадлежащее на праве собственности ООО Магазин "Сибирячка"; в результате осмотра установлено, что герметизация ввода тепловой сети в здание выполнена ненадлежащим образом, что и послужило причиной поступления теплоносителя в указанное помещение в месте ввода трубопровода.

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО "Иркутскэнерго" и обслуживающей многоквартирный дом организацией является внешняя сторона здания.

ИП Вышковская Л.В. указала, что неоднократно обращалась к ответчику с целью проведения совместного осмотра помещения и определения суммы ущерба, в частности, обращалась в Единую диспетчерскую службу, в Иркутскую процессинговую компанию, а также в ООО "Иркутскэнергосбыт".

Истец в порядке обеспечения доказательств обратился к нотариальным услугам нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. для проведения нотариальных действий - обеспечения доказательств, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 10.06.2020, удостоверенного нотариусом Друговой Н.В.

Расходы по оплате нотариальных действий составили 22 220 руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция, удостоверенная нотариусом.

Для целей проведения оценки рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении магазина ООО Магазин "Сибирячка" по адресу: Иркутская область, ул. Розы Люксембург, дом 25, истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" (Союз "ТПП ВС"), что подтверждается Договором N 017-44-00021 на оказание услуг по оценке от 10.06.2020 (стоимость услуг - 15 000 руб.).

Согласно Отчету N 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении магазина ООО Магазин "Сибирячка" по адресу: Иркутская область, ул. Розы Люксембург, дом 25, составленному оценщиком Союза "ТПП ВС" Степановым А.О., истцу причинен материальный ущерб в размере 552 550,67 руб.

В Отчете N 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба в качестве объекта оценки указано следующее имущество:

N п/п	Наименование поврежденного имущества	Ед. изм.	Количество поврежденного имущества
1	Обои 0,53*10-м на вспененной основе Россия-Беларусь	шт.	96
2	Обои 0,53*10-м моющиеся СГ1 Россия-Беларусь	шт.	153
3	Обои 0,53*10-м дуплекс Россия-Беларусь	шт.	42
4	Обои 0,53*10-м однослойные бумажные Россия-Беларусь	шт.	17
5	Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59237-10 оранж хром	шт.	8
6	Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р-58150-4 зол гибк излив	шт.	8
7	Смеситель для мойки 1 руч. уткаШ Потато Р41200-14 син	шт.	8
8	Смеситель для мойки 1 руч. уткаГ Потато Р59223-12 гол хром	шт.	8
9	Тряпка пол микрофибра 60*50 см Эльф 92331 фиолет	шт.	58
10	Тряпка пол микрофибра 60*50 см Эльф 92332 голубая	шт.	48
11	Тряпка пол микрофибра 100*80 см РКот М-02F-XXL 310265	шт.	40
12	Тряпка пол микрофибра 70*80 см РКот М-02F-XXL 310237	шт.	45
13	Салфетка уборки унив 30*40 см Триклир 12-СТС	рул.	2
14	DS-2CD2563G0-IWS (2,8mm) 6Мп IP-камера с EXIP-подсветкой до 10 м	шт.	10
15	Сетевой видеорегистратор DS-7608NI-K2/8P	шт.	2
16	Карта Samsung EVO PlusSDXC 128 ГБ	шт.	14
17	Жесткий диск WD Blue 4ТБ WD40EZRZ	шт.	2
18	Таз пластиковый ПолимерБыт 16л овал	шт.	5
19	Таз пластиковый ПолимерБыт 16л круг	шт.	3
20	Ящик пластиковый для инструментов Стелс 24 дюйма 90706	шт.	1
21	Этажерка 4 угла 4 секц Гала 02 465-085 большая	шт.	1
22	Этажерка 4 угла 4 секц Гала 07 465-081	шт.	5
23	Этажерка 4 угла 3 секц Гала 02-465-084	шт.	1
24	Этажерка 4 угла 3 секц Гала 07 465-080	шт.	1
25	Этажерка 4 угла 4 секц Гала 06-465-079	шт.	2

Претензией, датированной 29.06.2020 и направленной ответчику 30.06.2020, предприниматель Вышковская Л.В. просила возместить причиненный ущерб.

В письме исх. N 01-3365 от 28.08.2020 ответчик указал, что, ознакомившись с приложенным к претензии отчетом об оценке, согласен с предъявленными к возмещению пунктами 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 71 802 руб. В отношении остальных пунктов ответчик выразил несогласие, поскольку указанные повреждения не отражены в акте о затоплении от 03.06.2020, составленном в присутствии ИП Вышковской Л.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из акта от 05.06.2020, составленного комиссионно, следует, что при проведении гидравлических испытаний наружной тепловой сети, проводимых силами РТС-3 02.06.2020, произошёл прорыв на трубопроводе, в результате чего вода проникла через стену в районе ввода тепловой сети в подвальное помещение, занимаемое истцом.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, именно управляющая компания, ответственная за надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома, в том числе узла ввода тепловых сетей, через который 02.06.2020 произошло затопление занимаемого предпринимателем Вышковской Л.В. помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Довод ответчика о солидарной ответственности с теплоснабжающей организацией обоснованно со ссылками на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, отклонен судом первой инстанции.

Разногласия сторон возникли по объему поврежденного в результате затопления имущества истца и стоимости возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец указал на отсутствие в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от 05.06.2020, полученного им 16.06.2020, полного перечня поврежденного в результате затопления имущества, а ответчик, в свою очередь, указал на несоответствие имущества, зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020, имуществу по Отчету N 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком Союза "ТПП ВС" Степановым А.О.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 10.06.2020 осмотр помещения нотариусом произведен 05.06.2020 в присутствии заявителя Вышковской Л.В. и граждан Бутакова П.В., Бутаковой Г.В. (директор ООО Магазин "Сибирячка").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенный осмотр доказательств, оформленный протоколом от 10.06.2020, не является информативным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном протоколе не имеется перечисления товарно-материальных ценностей; фактически произведен лишь осмотр и фиксация на камеру телефона посредством создания фотографий и видеозаписей товарно-материальных ценностей, на которые указывают присутствующие при осмотре лица; звуковой ряд отсутствует, при этом в самом протоколе осмотра доказательств указано, что файлы с видеозаписями (в количестве 5 штук) не содержат звукового сопровождения (аудиоряда) по просьбе самого заявителя (Вышковской Л.В.). К протоколу приложены соответствующие снимки и материальный носитель - оптический диск с пятью видеозаписями процесса осмотра, исследовав которые суд пришел к выводу о подтверждении доводов ответчика относительно того, что осматриваемые нотариусом товарно-материальные ценности не совпадают с перечнем имущества, указанного в качестве объекта оценки оценщиком Союза "ТПП ВС" Степановым А.О. в Отчете N 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба.

Учитывая пороки в протоколе осмотра доказательств от 10.06.2020, в Отчете N 017-44-00021 об оценке рыночной стоимости ущерба, с учетом данных свидетелем Степановым А.О. в судебном заседании 01.04.2021 пояснений, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут однозначно и достоверно подтверждать количество, наименование поврежденного имущества, и, соответственно, размер ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера заявленных им убытков в полном объеме.

В свою очередь, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции признал достоверным, допустимым и относимым доказательством Акт обследования от 05.06.2020, составленный комиссией, а с учетом показаний свидетелей Сергеева Д.С. и Аристовой И.А., подтверждающим факт причинения ущерба затоплением, причину затопления.

Так, в акте указано, что при обследовании выявлены следы намокания на следующих строительных материалах:

1. Обои бумажные профильные вспененные производитель Беларусь - 96 рулонов.

2. Обои, моющиеся артикул 16001 производитель Беларусь-Туринская - 32 рулона.

3. Обои бумажные С1Г - 123 рулона.

4. Обои бумажные Дуплекс производитель Беларусь-Туринская - 42 рулона.

5. Обои бумажные производитель Беларусь-Туринская - 17 рулонов, в том числе следы намокания имеются на транспортировочных картонных коробках, в которых находились смесители Potato.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, в размере 81 383 руб., суд исходил из сопоставления товарно-материальных ценностей, указанных в акте обследования от 05.06.2020 и в договорах комиссии, заключенных между истцом и Гладковой М.В., ИП Галсановой Т.А. о продаже товара по цене, не ниже согласованной сторонами, а также с учетом примененного коэффициента 50% в отношении стоимости поврежденных смесителей.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ИП Вышковской Л.В. частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу N А19-14779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина