Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-12075/23 по делу N А60-13598/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-13598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителей:

от истца - Пидгородецкий А.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - Кенебас И.С. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года по делу N А60-13598/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 881/п от 24.03.2021, пеней.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИЭ УРО РАН, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 1 092 220 руб. 22 коп., пеней за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 51 585 руб. 17 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не исследован тот факт, что истец произвел расчет платы не только за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, но и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ). При этом истцом применена неверная формула.

По мнению апеллянта, поскольку его помещения расположены в многоквартирном доме (МКД), стоки от нежилых и жилых помещений МКД нельзя разделить, то при определении размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, подлежат применению пункты 123 (4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644).

Ответчик также настаивает на том, что истец не уведомил его надлежащим образом о предстоящем отборе проб сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать; кроме того, представлены дополнительные пояснения.

На пояснения истца ответчиком представлены письменные возражения

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 на основании статьи 18 АП РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Назарову В.Ю.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительного доказательства - схемы водоснабжения. Представитель ответчика пояснил, что считает обоснованными начисления по правилам пунктов 123 (4), 203 Правил N 644 за спорный период согласно представленному в материалы дела контррасчету на сумму 476 139,02 руб., а также пени за заявленный истцом период в сумме 23 062 руб. согласно расчету, ранее представленному в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения от 24.03.2021 N 881/п, (далее - договор) согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованные систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

В соответствии с подпунктом с) пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом е) пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 68, 69 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021, заключен по 31.12.2021.

Согласно пункту 70 договора, настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истцом в результате исследования проб воды за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Из материалов дела следует и представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено то, что предметом спора являются только начисления за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 на сумму 1 092 220 руб. 22 коп., а также начисленной на указанные платежи неустойки за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 51 585 руб. 17 коп. В остальной части обязательства абонента по договору за спорный период исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представлял контррасчет задолженности на сумму 476 139,02 руб.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) регулируются нормами ГК РФ (статьи 544, 548, 779, 781 ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), условиями заключенного сторонами спора договора.

Как указывает истец, на основании анализа результатов отбора проб от 19.07.2021 N 5-357, от 29.10.2021 N 2-292, от 25.02.2022 N 4-152, от 22.06.2022 N 7-820, от 21.09.2022 N 8-346, от 14.12.2022 N 9-393 в спорном периоде размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен по формуле согласно пункту 123 Правил N 644; начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведено по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил N 644. Всего на сумму 1 092 220,22 руб.

Оспаривая обоснованность указанных начислений, утверждая, что к расчету подлежат применению формулы, предусмотренные пунктами 123(4) и 203 Правил N 644, и приводя контррасчет за спорный период на сумму 476 139,02 руб., ответчик указывает на то, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в многоквартирном доме (МКД), при этом отдельный канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованный канализационным колодцем, отсутствует.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (ЦСВ).

Нормативы для этой цели установлены Правилами N 644 (пункты 113, 120, 123, приложения N 4, 4.1, 5).

По смыслу части 1 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ, абзаца второго пункта 1, пунктов 120, 123(4), 124, 167, 203 Правил N 644, а также подпункта "в" пункта 4, пунктов 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пунктов 1, 4, 7, 24 приложения N 2 к указанным Правилам, приведенное правовое регулирование не распространяется на такие объекты абонентов, как жилые дома и МКД (за исключением нежилых помещений в МКД).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт "е" пункта 34, подпункт "в" пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил N 644, Правила N 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил N 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без отбора и анализа проб сточных вод; при этом расчет платы производится по формулам, согласно указанным пунктам Правил.

Такая обязанность, в частности, установлена для абонентов, объекты которых расположены во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый пункта 123(4), абзац четвертый пункта 203 Правил N 644).

Согласно Приложениям N 3, N 4 к договору назначение объекта, расположенного по адресу: ул. Московская, 29, - административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями.

Вместе с тем, совокупностью представленных в настоящее дело доказательств, в том числе, Техническим паспортом на жилой дом по ул. Московская, д. 29 г. Екатеринбург, общей площадью 7046,9 кв.м, выписками из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений по данному адресу, общей площадью 4 686,2 кв.м, Актом обследования федерального недвижимого имущества от 05.03.2022, составленного ТУ Росимущества в Свердловской области, кроме того, общедоступными сведениями ГИС ЖКХ подтверждается то, что здание по ул. Московская, д. 29 в г. Екатеринбурге является пятиэтажным многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями.

Приложение N 5 к договору в таблице N 4 содержит сведения о местах отбора проб сточных вод: контрольный колодец кк-1, ул. Московская, 29, на территории, в газоне; распределение стоков - 100% (стоки узлов учет а NN 9368, 15441, 40506) * за исключением объема стоков, поступающих от жилого фонда; отбор проб из нижней падающей струи.

Согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод (Приложение N 5) кк-1 обозначен на одном из двух выпусков отходящих от центральной части МКД.

Апелляционный суд учитывает то, что при заключении договора от 24.03.2021 N 881/п, стороны изменили место расположения контрольного колодца кк-1, согласованного для отбора проб по ранее действовавшему, до 31.12.2020, договору. Вместе с тем, такое изменение не дает основания для вывода о разделении стоков абонента-ответчика и жилого фонда.

В письме от 30.07.2020 (л.д.141 т.1) ответчик сообщал истцу о том, что здание по ул. Московская, 29 г. Екатеринбурга является многоквартирным домом, о невозможности разделения стоков ввиду отсутствия отдельных канализационных выпусков у жилых и нежилых помещений согласно проектной документации на дом.

Акт обследования от 01.09.2020, проведенного специалистом МУП "Водоканал" в отношении водного хозяйства ФГБУ ИЭ УРО РАН по ул. Московская, 29 содержит указание на наличие жилых помещений на 2-5 этажах правого и левого крыла здания, на наличие субабонентов по стокам "жилье".

Акт обследования от 01.03.2021, представленный истцом суду апелляционной инстанции, не может рассматриваться судом в подтверждение позиции истца, поскольку не свидетельствует о разделении стоков, а кроме того, содержит видоизмененную схему, не соответствующую приложению N 5 к заключенному сторонами договору; при этом каких-либо сведений о переустройстве сетей водоотведения в указанном здании стороны суду не сообщили, доказательств не представили.

Согласно представленной в дело технической документации и правоустанавливающим документам, содержащим схемы расположения помещений в здании по ул. Московская, 29 г. Екатеринбурга, нежилые помещения занимают все этажи и подвал центральной части здания, а также подвал и первые этажи торцевых частей здания, выше которых расположены жилые помещения (квартиры).

Сопоставление указанной схемы с поэтажными планами здания и расположением в нем жилых и нежилых помещений, позволяют с необходимой степенью достоверности прийти к выводу о том, что выпуском, на котором расположен согласованный сторонами колодец кк-1 отводятся стоки как от жилых, так и от нежилых помещений.

Акты отбора проб от 19.07.2021 N 5-357, от 29.10.2021 N 2-292, от 25.02.2022 N 4-152, от 22.06.2022 N 7-820, от 21.09.2022 N 8-346, от 14.12.2022 N 9-393 содержат указание на отбор из контрольного колодца кк-1 ул. Московская, 29, на территории, в газоне; каких-либо указаний на конкретный выпуск, отводящий стоки от нежилых помещений, не содержат.

Настаивая на исковых требованиях по заявленным основаниям, истец, являющийся гарантирующей организацией, затруднился пояснить суду о способе определения объема водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений в отношении спорного МКД.

Несмотря на подписание сторонами приложения N 5 к договору и формальное согласование колодца кк-1 в качестве места отбора проб сточных вод, фактические обстоятельства настоящего дела, подтвержденные совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствуют о невозможности разделения стоков от жилых и нежилых помещений МКД по ул. Московская, 29 г. Екатеринбурга ввиду отсутствия отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подлежит определению в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил N 644, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-14259/2022 рассмотренному в упрощенном порядке, апелляционным судом отклонена, поскольку принимая судебный акт по настоящему делу суд исходит из иного состава доказательств, представленных спорящими сторонами в обоснование своих правовых позиций, и получивших непосредственную оценку судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с контррасчетом ответчика с применением формул по пунктам 123(4), 203 Правил N 644, размер спорных обязательств ответчика за спорный период с 01.08.2021 по 31.12.2022 составляет 476 139,02 руб.; сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты за заявленные истцом периоды составила 23 062 руб. Расчеты ответчика апелляционным судом проверены являются верными; замечаний к арифметической точности указанных расчетов истцом не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 476 139,02 руб. долга за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 и 23 062 руб. неустойки за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части на основании пункта 3 части 1статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. при распределении судебных расходов по иску апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в связи с частичным добровольным удовлетворением требований после обращения в суд, явившимся основанием для уменьшения размера исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу N А60-13598/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) задолженность в сумме 476 139 руб. 02 коп., неустойку в сумме 23 062 руб. 00 коп. за период с 01.10.2021 по 07.03.2023, кроме того, 11 173 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова