Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5130/21 по делу N А43-31997/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-31997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Парма Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "НАФТАРУ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-31997/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (ИНН 5259102464, ОГРН 1125259003902) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Парма Ойл" (ИНН 5948045428, ОГРН 1135948002410), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НАФТАРУ" (ОГРН 1127746619098, ИНН 7710918486), общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПЕППЕР" (ОГРН 5167746331781, ИНН 7707375416), о взыскании 2 262 063 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (далее - ООО "ТехноОйл", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Парма Ойл" (далее - ООО "Парма Ойл", ответчик, покупатель) о взыскании 1 309 430 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 13.02.2017 N 13/02-1, 941 818 руб. 51 коп. пени по состоянию на 06.02.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАФТАРУ" (далее - ООО "НАФТАРУ"), общество с ограниченной ответственностью "КИРОВПЕППЕР" (далее - ООО "КИРОВПЕППЕР".

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парма Ойл" и ООО "НАФТАРУ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности спорного договора, считают размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, необходимым снизать её размер до двукратной учетной ставки Банка России. Заявители не согласны с выводами суда относительно преюдициальности решения суда по делу N А40-168504/2020, полагают, что для настоящего дела являются преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-150851/2020.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/02-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты ГОСТ или ТУ завода-изготовителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого товара, а также сроки и условия поставки определяются в протоколе согласования условий поставки, цены и объема, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится на основании счета, выставляемого поставщиком.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

В пункте 6.2 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 07.02.2018 N 75,76, от 11.02.2018 N 79, от 12.02.2018 N 81, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар, который ответчик в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 309 430 руб., в связи с чем истец 24.07.2020 обратился к покупателю с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в указанной сумме.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужил истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, посчитав факт получения товара ответчиком от истца по спорным УПД установленным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон, скрепленными печатью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об исполнении обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в силу следующего.

В обоснование возникновения убытков ответчик указал, что между ООО "НАФТАРУ" и ООО "КИРОВПЕППЕР" заключен договор поставки от 28.08.2017 N 01-170827, в соответствии с которым осуществлялась поставка в адрес ООО "КИРОВПЕППЕР" топочного мазута М-100 малозольный, I-V вида с температурой застывания 25 градусов Цельсия, соответствующий ГОСТ 10585-2013 (далее - мазут М-100), приобретаемый им у третьих лиц. Поставки осуществлялись на складские помещения/резервуары, принадлежащие СФК, расположенные по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1. Вышеуказанные поставки Мазута М-100 были фактически необходимы ООО "КИРОВПЕППЕР" для обеспечения всего производственного цикла на предприятии. При этом Мазут М-100 в адрес ООО "КИРОВПЕППЕР" поставлялся по следующей цепочке хозяйственных операций: от ООО "ТехноОйл" в адрес ООО ТД "Парма Ойл", далее от ООО ТД "Парма Ойл" в адрес ООО "НАФТАРУ" по договору от 16.11.2016 N 21-М на поставку топочного мазута, от ООО "НАФТАРУ" в адрес ООО "СФК" (ООО "КИРОВПЕППЕР") по договору поставки.

По утверждению ответчика, все поставки по указанной цепи являлись зеркальными. В связи с возникшим спором о качестве поставляемого мазута М-100 между конечным поставщиком в лице ООО "НАФТАРУ" и конечным покупателем ООО "СФК" было прекращено осуществление выплат. Спор между ООО "НАФТАРУ" и ООО "СФК" (ООО "КИРОВПЕППЕР") рассмотрен в рамках дела А40-95351/18-172-684.

Вместе с тем, между ООО "НАФТАРУ" и ООО ТД "Парма Ойл", а также ООО "ТехноОйл" сложился консенсус (соглашение), которого ООО "НАФТАРУ" и ООО ТД "Парма Ойл" придерживались в отличие от ООО "ТехноОйл", что было установлено впоследствии. Соглашение, помимо прочего, заключалось в том, что на период спора, в который были вовлечены соответственно ООО "НАФТАРУ" и ООО "КИРОВПЕППЕР", а равно ООО ТД "Парма Ойл" и ООО "ТехноОйл", какие-либо претензии и дополнительные требования никем предъявляться не будут, исходя из необходимости взаимной поддержки в отношении неправомерного отказа со стороны ООО "КИРОВПЕППЕР", который напрямую затрагивал всех остальных его участников, включая ООО "ТехноОйл".

Впоследствии уже в период спора между ООО "НАФТАРУ" и ООО "КИРОВПЕППЕР" (май-июнь 2018 года) было установлено, что недобросовестно воспользовавшись сложившейся спорной ситуацией, инициированной ООО "СФК", между ним и ООО "ТехноОйл" были заключены сепаратные соглашения, согласно которым последний стал поставлять тот же самый мазут М-100, но в обход ООО "НАФТАРУ" и ООО ТД "Парма Ойл".

Согласно акту сверки между ООО ТД "Парма Ойл" и ООО "ТехноОйл", в условиях нормального хозяйствования только за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (92 дня), т.е. за 3 месяца, предшествовавших немотивированному отказу со стороны ООО "СФК", который фактически поддерживался ООО "ТехноОйл", между ним и ООО ТД "Парма Ойл" имело место 63 поставки в общем размере 23 153 387 руб. Среднее количество поставляемых машин в месяц, следовательно, составляло 21 (63/3) шт. ООО ТД "Парма Ойл" осуществляло последующую перепродажу мазута М-100 в адрес ООО "НАФТАРУ", а последнее, соответственно, ООО "СФК" со следующими наценками, которые легко определяются на основании зеркальных УПД (приведены в расчете).

В отсутствие вышеуказанного нарушения со стороны ООО "СФК" и ООО "ТехноОйл", ООО "НАФТАРУ" было вправе рассчитывать на то, что в течение эффективного срока действия своего договора с ООО "СФК", действие которого не должно было прекращаться вплоть до полного завершения 2018 году, ООО "НАФТАРУ" могло бы поставлять мазут М-100 в адрес ООО "СФК", извлекая соответствующий доход, равно как ООО ТД "Парма Ойл" осуществлять промежуточные поставки в адрес ООО "НАФТАРУ", получая соответствующую прибыль с приобретаемого у ООО "ТехноОйл" мазута М-100 в рамках соответствующих поставок.

Подобные действия ООО "СФК" и ООО "ТехноОйл" ответчик расценил как направленные на получение необоснованной экономии и сокращения расходов на комиссионные применительно к ООО КИРОВПЕППЕР", а для ООО "ТехноОйл" соответственно на дальнейшее извлечение сопутствующих подобному нарушению доходов от прямых продаж в адрес ООО "КИРОВПЕППЕР", но в обход ООО ТД "Парма Ойл" и ООО "НАФТАРУ" относительно уже сложившихся экономических связей по поставкам с участием всех четырех организаций.

Общий размер встречных требований, взаимных обязательств сторон, по расчету ответчика, составил 6 625 014 руб. (3495 406 руб. 42 коп. - ООО ТД "Парма Ойл", 3 129 608 руб. 09 коп. - ООО "НАФТАРУ").

При этом ответчик указывал на зачет встречных требований, связанных с убытками, ввиду неправомерного и недобросовестного прекращения поставок и прекращение обязательств по предъявленной претензии от 14.01.2020 N 42 на сумму 1 309 430 руб. Требования о взыскании убытков в оставшейся сумме 1 820 178 руб. 09 коп. предъявлены в самостоятельном порядке в рамках дела N А40-168504/2020.

Как видно из представленного ответчиком обоснования убытков, требования ООО ТД "Парма Ойл" по делу N А40-168504/2020 и А43-31997/2020 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Решением от 03.02.2021 по делу N А40-168504/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении требований ООО ТД "Парма Ойл" и ООО "НАФТАРУ" к ООО "КИРОВПЕЙПЕР" и ООО "ТехноОйл" о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-168504/2020, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность факта причинения ущерба вследствие действий ООО "ТехноОйл" и ООО "КИРОВПЕЙПЕР", дал оценку доводам о преюдициальности решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-150851/2020-65-1403.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодателем оснований для признания доказанным факта наличия на стороне ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов в рамках дела N А40-168504/20, суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных требований на сумму 1 309 430 руб. не имеющим правовых последствий и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 309 430 руб. долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора поставки.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 941 818 руб. 51 коп. по состоянию на 06.02.2020, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно. При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных в рамках ранее состоявшихся дел, в которых участвовали те же лица.

Новых доводов, влекущих иные выводы суда в отношении рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителей на незаключенность договора поставки, а также совершение спорных поставок не в рамках договора от 13.02.2017 N 13/02-1 является необоснованной, поскольку соглашение в виде подписанного сторонами договора имеет место, документ представлен в материалы дела, не признан недействительным, никем из участников сделки о его фальсификации не заявлено, более того, исполнялся сторонами, при этом каких-либо возражений и разногласий относительно наименования, количества, стоимости поставляемого товара не возникало.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, суд правомерно взыскал договорную неустойку.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора. Оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ТД "Парма Ойл" и ООО "НАФТАРУ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-31997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Парма Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Нафтару" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова