Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-3794/20 по делу N А50-35736/2019

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-35736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданова А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебной неустойки

от 26 мая 2021 года

по делу N А50-35736/2019

по заявлению потребительского гаражного кооператива N 56 (ОГРН 1025901227032, ИНН 5905099073)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив N 56 (далее - ПГК N 56, кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.10.2019 N 21-01-07-И-7233 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Суд решил:

"Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.10.2019 N 21-01-07-И-7233 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Департаменту земельных отношений администрации города Перми предварительно согласовать потребительскому гаражному кооперативу N 56 предоставление земельного участка площадью 2 715,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410866:8 по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Комбайнеров.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15, ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594) в пользу потребительского гаражного кооператива N 56 (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 74, кв. 21, ИНН: 5905099073, ОГРН: 1025901227032) госпошлину 3000 руб.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу N А50-35736/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы заинтересованного лица - без удовлетворения.

19.04.2021 кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда от 14.02.2020 по делу N А50-35736/2019, начиная с 13.08.2020 по 30.03.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд определил:

"Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, город Пермь, улица Сибирская, 15, ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379) в пользу потребительского гаражного кооператива N 56 (614022, Пермский край, город Пермь, улица Танкистов, дом 74, квартира 21, ОГРН: 1025901227032, ИНН: 5905099073) судебную неустойку в размере 99 500 руб. за период с 13.09.2020 по 30.03.2021".

Департамент с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А50-35736/2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что запрашиваемая неустойка несоразмерна, поскольку решение в настоящий момент департаментом исполнено; что из периода взыскания неустойки подлежит исключению период до принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа (24.11.2020), а также период оказания муниципальной услуги - 30 дней (с 14.02.2021 по 30.03.2021); что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе департамент также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы с учетом срока получения определения и незначительного срока просрочки.

Определением от 16.07.2021 апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021 10:30.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Взыскание денежных сумм при неисполнении судебного акта по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, на основании части 4 статьи 174 АПК РФ является возможным (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта; что требования заявителя о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта являются обоснованными, однако исходя из принципов справедливости и соразмерности подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; что судебный акт исполнен департаментом 30.03.2021 путем издания распоряжения от 30.03.21 N 21-01-03-396, что сторонами не оспаривается; что неустойка подлежит начислению с 13.09.2020 (истечение месяца после вступления в законную силу решения суда) по 30.03.21 (день исполнения решения суда) - за 199 дней; что размер неустойки составляет 199 дней х 500 руб. в день = 99 500,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более после исполнения решения суда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

Поскольку заявление о взыскании судебной неустойки (денежной суммы на случай неисполнения судебного акта) рассматривалось после исполнения решения суда, оснований для его удовлетворения не имелось.

С учетом малозначительного периода просрочки подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N А50-35736/2019 отменить.

В удовлетворении заявления потребительского гаражного кооператива N 56 о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов