Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11037/21 по делу N А34-6512/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А34-6512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велий", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу N А34-6512/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Крылатов Д.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 22.06.2021, диплом), Кобыльских Л.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Велий" - Ануфриева О.В. (паспорт, доверенность от 1304.2021, диплом), Драничников А.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2021, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - также заявитель, ГУМЧС по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велий" (далее - также заинтересованное лицо, ООО "Велий") к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микаилов Эльмир Мурсал оглы, Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кургану (далее также - Инспекция).

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее также - ООО "Лицензионный контроль"); индивидуальный предприниматель Резепин Евгений Дмитриевич (далее также - ИП Резепин Е.Д.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области удовлетворено частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Велий" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ МЧС по Курганской области, а также ООО "Велий" обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ООО "Велий" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора аренды оборудование N 263/2020 от 19.12.2020 в соответствии, с которым ООО "Велий", был передан комплект оборудования необходимый для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку в распоряжении общества находилось два комплекта оборудования, то действия общества не могут содержать угрозы причинения вреда жизни, здоровью, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

Полагает, что должностным лицом ГУ МЧС по Курганской области акт проверки составлен на основании сведений и документов, которые были получены вне рамок проверки.

Кроме того, судом не были приняты во внимания письменные пояснения, представленные третьими лицами.

Считает, что обществом были предприняты все меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований.

Указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В свою очередь, ГУ МЧС по Курганской области сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Велий" состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку 09.04.2021 входе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности по адресу г. Курган ул. 1 Мая д.13 кв. 34 ООО "Велий" нарушило лицензионное требование и условие при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения зданий и сооружений, а именно отсутствие помещений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения ВС РФ о том, использование жилого помещения для офиса не допускается. Доказательств регистрации договора аренды офиса N 2 от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также доказательств перевода спорного помещения в нежилое, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу "Велий" 04.03.2019 бессрочно выдана лицензия N 45-Б/00103 (т.д. 1, л.д. 51) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании распоряжения Управления N 6 от 05.03.2021 (т.д. 1, л.д. 29-30) в отношении ООО "Велий" проведена проверка, задачами которой является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

01.04.2021 государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору - заместителем начальника отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, капитаном внутренней службы Крылатовым Д.Г. составлен протокол осмотра помещений, оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 01.04.2021 (л.д. 46-48).

По результатам контрольных мероприятий в отношении заинтересованного лица в присутствии директора ООО "Велий", Микаилова Эльмира Мурсал оглы и Моисеева В.Ю. составлен акт проверки N 6 от 09.04.2021 (л.д. 31-35), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения:

- помещение 12 кв. м по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 1 Мая, д. 13, кв. 34, используемое лицензиатом под офис на основании договора аренды офиса N 2 от 02.11.2020 для осуществления лицензируемой деятельности, не предназначено для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

- у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и техническая документация на них, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, необходимые для осуществления деятельности, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 1 Мая, д. 13, кв. 34.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Извещением от 09.04.2021 (т.д. 1, л.д. 52) заинтересованное лицо приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 14.04.2021 в 11 час. 00 мин.

По выявленным нарушениям, 14.04.2021, государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору - заместителем начальника отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, капитаном внутренней службы Крылатовым Д.Г. в отсутствие уполномоченного представителя заинтересованного лица составлены протоколы об административных правонарушениях N 8 и N 9 (т.1, л.д. 53-58, 59-64), действия ООО "Велий" квалифицированы по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении N 8 и N 9 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО "Велий" к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Федеральный закон N 99) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 99 лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99 лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "Велий" 04.03.2019 бессрочно выдана лицензия N 45-Б/00103 (т. 1, л.д. 51) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для ООО "Велий" обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона N 99 в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее также - Положение N 1128), лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

В своей жалобе ГУ МЧС по Курганской области указывает на то, что суд не принял во внимание разъяснения ВС РФ о том, использование жилого помещения для офиса не допускается. Доказательств регистрации договора аренды офиса N 2 от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также доказательств перевода спорного помещения в нежилое материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что договор аренды офиса N 2 от 02.11.2020, заключенный между ООО "Велий" и Микаиловым Эльмиром Мурсал оглы (т. 1, л.д. 36), акт приема-передачи помещения (т. 1, л.д. 37), решение N 4 единственного участника ООО "Велий" об утверждении местонахождения юридического лица по адресу Курганская область, г. Курган, ул. 1 Мая, д. 13, кв. 34 (т. 1, л.д. 137), заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т. 1, л.д. 138-143), решение о государственной регистрации (т. 1. л.д. 148), выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения по адресу Курганская область, г. Курган, ул. 1 Мая, д. 13, кв. 34, данное помещение является жилым, квартира состоит из четырех комнат, площадь - 76 кв. м, правообладателем является Микаилов Эльмир Мурсал оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Доказательств регистрации договора аренды офиса N 2 от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств перевода спорного помещения в нежилое материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Кроме того, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями ФЗ N 99 подлежит лицензированию.

В перечень работ "Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" включены такие работы как монтаж, техническое обслуживание ремонт первичных средств пожаротушения; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, данные работы предусматривают хранение и использование вредных для здоровья людей веществ.

Установленные п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 лицензионные требования обязательны для всех лицензиатов осуществляющих "Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в не зависимости от состава работ и услуг, так как указанное постановление устанавливает единые лицензионные требования для лицензиатов при осуществлении деятельности.

По признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол N 8 об административном правонарушении от 14.04.2021.

Административным органом установлены следующие нарушения:

- помещение 12 кв. м по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 1 Мая, д. 13, кв. 34, используемое лицензиатом под офис на основании договора аренды офиса N 2 от 02.11.2020 для осуществления лицензируемой деятельности, не предназначено для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

- у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и техническая документация на них, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, необходимые для осуществления деятельности, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 1 Мая, д. 13, кв. 34.

Указанные нарушения обоснованно расценены административным органом как нарушение лицензионных требований, допущенное ООО "Велий" при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

С учетом указанных положений, суд полагает, что административным органом правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения, в бездействии которого усматривается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта проверки от 09.04.2021. Акт проверки подписан, а протокол N 8 составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (Крылатовым Д.Г.) Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 09.04.2021), на момент вынесения постановления суда (31.08.2021) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава инкриминируемого правонарушения не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, истёк.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол N 9 об административном правонарушении от 14.04.2021.

ООО "Велий" в своей жалобе несогласно с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора аренды оборудование N 263/2020 от 19.12.2020. Поскольку в распоряжении общества находилось два комплекта оборудования, то действия общества не могут содержать угрозы причинения вреда жизни, здоровью, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

Между тем, в материалы дела представлены договор аренды оборудования N 263/2020 от 19.12.2020, заключенный между ООО "Лицензионный контроль" и ООО "Велий" с приложением к нему акта приема-передачи оборудования N 263/2020 от 19.12.2020, договор аренды оборудования N 33/2021 от 29.01.2021, заключенный между ООО "Лицензионный контроль" и ИП Резепиным Е.Д. (т. 1, л.д. 111-113), дополнительное соглашение N 2 к нему от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 114) и дополнительное соглашение N 3 от 09.03.2021, акт приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению N 3, акт возврата оборудования к дополнительному соглашению N 3, договор аренды оборудования N 33/1/2021 от 24.02.2021, заключенный между ООО "Лицензионный контроль" и ИП Резепиным Е.Д. (т. 1, л.д. 115-117), с приложением к нему (т. 1, л.д. 118), договор аренды оборудования N 43/2021 от 08.02.2021, заключенный между ООО "Лицензионный контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "СОДОС" (далее также - ООО "СОДОС") (т. 1, л.д. 119-121), с приложением к нему (т. 1, л.д. 125), актом приема-передачи оборудования N 4/2021 от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 126), дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2021 (т. 1, л.д. 127).

Предметом указанных договоров аренды, является, в том числе, оборудование, арендуемое ООО "Велий". При этом условия договоров о сроке их действия идентичны - 4 месяца с момента его подписания сторонами.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 4/2021 от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 126) Шумомер цифровой Testo 816-2, серийный номер 1575053, Рулетка измерительная ЭНКОР-1 РФ2-5-19, серийный номер В13836, Мультиметр цифровой DT-9908, серийный номер 170923111 08.02.2021 было передано во владение ООО "СОДОС".

В материалы дела также представлено заявление о предоставлении лицензии, поданное ООО "СОДОС" в Главное управление МЧС России по Тюменской области (вх.N В-1429 от 03.03.2021) с приложениями к нему, из которых следует, что мультиметр цифровой DT-9908, серийный номер 170923111 и гигрометр психрометрический ВИТ-2, серийный номер П002/28 на момент подачи данного заявления, 25.02.2021, находились у ООО "СОДОС".

Согласно акту осмотра документов, технических средств, оборудования, которые предполагается использовать (используются) соискателем лицензии (лицензиатом) при осуществлении лицензируемого вида деятельности от 31.03.2021 (т. 2, л.д. 33-35), составленного в отношении ИП Резепина Е.Д., на момент составления данного акта, 31.03.2021, осциллограф цифровой АКИП-4115/1А, серийный номер SDS1MHED4R5512 и гигрометр психрометрический ВИТ-2, серийный номер П002/28 находились у ИП Резепина Е.Д.

На момент составления Протокола осмотра (т. 1, л.д. 46-48), 01.04.2021, данное оборудование находилось у ООО "Велий".

Таким образом, ООО "Велий" располагало обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, данное оборудование регулярно выбывало из владения ООО "Велий" и находилось у иных лиц, соответственно заинтересованное лицо не владеет на протяжении всего действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта "б" пункта 4 Положения N 1128, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Велий" имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности).

В своей жалобе ООО "Велий" указывает на то, что судом не были приняты во внимания письменные пояснения, представленные третьими лицами.

Вместе с тем пояснения не опровергают выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности собранных доказательств совершения ООО "Велий" административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В обоснование своей невиновности ООО "Велий" указывает на то, что в его распоряжении находилось оборудование, необходимое для осуществления лицензируемой деятельности.

Поскольку ранее судом был сделан вывод о наличии оборудования в течение ограниченного периода времени, то данный довод ответчика не может исключать виновность деяния ООО "Велий".

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно диспозиции статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы общества о том, что негативных последствий вследствие совершения административного правонарушения не наступило, судом правомерно отклонены как необоснованные.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 КоАП РФ, принимая во внимание возникновение существенной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу N А34-6512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велий", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина