Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10402/21 по делу N А60-21216/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-21216/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Спецнефтехиммаш"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21216/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химическое оборудование" (ИНН 6658463922, ОГРН 1146658017428)

к акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (ИНН 5916002534, ОГРН 1025901845397)

о взыскании суммы штрафной пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СПЕЦНЕФТЕХИММАШ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафной пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что при сроке исполнения обязательства до 31.07.2020года, оборудование было готово к выборке 19.08.2020года, о чем покупатель был уведомлен письмом от 07.08.2020года. Однако оборудование не было поставлено покупателю ввиду невнесения им 100% предоплаты. При этом, неисполнение обязательства по оплате товара предоставляет право поставщику приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части. Кроме того, покупателем не произведена выборка товара со склада ответчика 19.08.2020года.

Ответчик просит не принимать во внимание письмо N 65-КО от 28.07.2020года о переносе сроков поставки оборудования, поскольку оно подписано неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что АО "Спецнефтехиммаш" было согласовано, как изготовитель оборудования с АО "ЕВРАЗ НТМК", а также что действия ответчика привели к отказу АО "ЕВРАЗ НТМК" от исполнения договора поставки оборудования в пользу истца.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (31.08.2021).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2020 N 37/П/2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в срок до 31.07.2020 по цене 6 900 000 руб. с оплатой по факту готовности "Сушильный барабан 2,8х16" по чертежу 18800.01.02.00.000СБ.

Согласно указанному чертежу сушильный барабан состоит из камеры разгрузочной/камеры загрузочного/корпуса/ бандажи/венец/ станции опорно- упорной/станции опорно-упорной с упором/привод.

В свою очередь, между истцом и АО "ЕВРАЗ НТМК" был заключен договор на поставку данного оборудования. Из пояснений истца следует, что заказчиком оборудования (АО "ЕВРАЗ НТМК") в качестве изготовителя данного оборудования было согласовано АО "Спецнефтехиммаш".

Поскольку поставка продукции неоднократно переносилась ответчиком, в результате товар не поставлен до настоящего времени, то действия ответчика привели к отказу основного заказчика истца (АО "ЕВРАЗ НТМК") от исполнения договора поставки данного оборудования, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.03.2021года об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки исполнителем, а также с предложением уплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки оборудования материалами дела не подтвержден.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на направленное в адрес покупателя уведомление от 07.08.2020года истца о готовности к поставке товара 19.08.2020года.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд, в материалы дела данные доказательства не представлены. Кроме того, в любом случае, срок исполнения обязательства по поставке оборудования - до 31.08.2020года, нарушен. На день направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора (17.03.2021года), доказательств направления уведомления о возможности выборки товара на складе поставщика, либо о фактической поставке оборудования в адрес покупателя, в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору, истец в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки поставщиком, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.03.2021 N 35-02-08-204.

Ответчиком возражений на заявленный истцом односторонний отказ от договора не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования истец предъявил требование о взыскании пени на сумму 158 010 руб. за период с 31.07.2020 по 17.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости непоставленной продукции (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истцом начислены пени в размере 158 010 руб. за период с 31.07.2020 по 17.03.2021 (229 дней просрочки) (6 900 000 руб. /100*0,01) * 229).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование не было поставлено покупателю ввиду не внесения им 100% предоплаты, при этом, неисполнение обязательства по оплате товара предоставляет право поставщику приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части, подлежит отклонению, поскольку как условия заключенного договора, так и условия Спецификации N 1 к договору, не предусматривают обязанность Покупателя непосредственно, до поставки оборудования Поставщиком, внести 100% предоплату за приобретаемое Оборудование, то есть обязательство по поставке не связано с внесением предоплаты Покупателем.

Из пункта 2 Спецификации N 1 следует, что 100% оплата должна быть осуществлена по факту уведомления о готовности товара. Вместе с тем, как ранее установлено судом, уведомления о готовности товара к отгрузке, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суду не следует принимать во внимание письмо N 65-КО от 28.07.2020года о переносе сроков поставки оборудования, поскольку оно подписано неуполномоченным со стороны ответчика лицом, а также о том, что материалами дела не доказано, что АО "Спецнефтехиммаш" было согласовано, как изготовитель оборудования с АО "ЕВРАЗ НТМК", а также что действия ответчика привели к отказу АО "ЕВРАЗ НТМК" от исполнения договора поставки оборудования в пользу истца, подлежат отклонению, как не имеющие значение для дела, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования ответчиком материалами дела подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке или подтверждающие факт отгрузки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) по делу N А60-21216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева