Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-18094/21 по делу N А56-74223/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-74223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григрьевым Н.А.

при участии:

от истца: Столяров А.В. (доверенность от 19.11.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18094/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-74223/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - Общество) о взыскании 5 508 руб. неустойки за период 31.10.2019 - 21.10.2020 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.08.2019 - 30.11.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020 по договору энергоснабжения от 25.01.2000 N 78020000054554.

Решением от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковой суммы, которая оплачена ответчиком вынуждено, имелись возражения ответчика. Основание вынужденного платежа является существенным, т.к. была полностью остановлена хозяйственная деятельность Общества. Судом проигнорированы следующие обстоятельства - заявление ответчика о переквалификации иска, инициатором замены счетчика являлся сам ответчик, замена счетчика сознательно задержана Компанией на три месяца с целью извлечения коммерческой выгоды. Акт от 11.09.2019 подписан ответчиком по неосмотрительности, счетчик менялся первый раз, многие нюансы ответчику были не известны. Истец имел право начислять задолженность за период с 11.09.2019 по 05.12.2019, судом не проверены основания начисления задолженности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела оснований для удовлетворения ходатайства нет, невозможность обеспечить явку представителя, болезнь представителя не могут быть признаны уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2000 акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 6-6491, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 4 кВт по 8 часов в сутки с (без) выходными днями от источников питания киоски через сеть жилого дома для магазина по адресу пр. стачек, д.82, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" образовано в результате выделения из акционерного общества "Ленэнерго" в связи с установленном в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Реорганизация в форме выделения Компании из акционерного общества "Ленэнерго" завершена 01.10.2005.

В связи с принятием ответчика на обслуживание в Компанию, ответчику направлено уведомление от 17.03.2006 N 4846/021/1 об изменении номера договора с N 6-6491 на N54554. В 2016 г. ответчик уведомлен об изменении номера договора с 54554 на 78020000054554 с 01.01.2017 (счет N 23211122020/23).

В связи с изложенным, ответчику направлен на подпись договор энергоснабжения по новой форме, который ответчиком не подписан.

В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), его положения применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами письменного договора энергоснабжения, потребление ответчиком электроэнергии на объекте является фактическим пользованием электроэнергией, и такие отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 432 и пункт с статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

11.09.2019 Компания произвела проверку приборов учета Общества, установленного на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.82, лит.А, пом.16Н, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N БУ/100544 от 11.09.2019 (далее - Акт).

Актом зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, безучетное потребление электрической энергии выразилось в следующем: "на клеменной крышке счетчика отсутствует пломба энергоснабжающей организации". Акт подписан генеральным директором ответчика без замечаний.

На основании произведенного расчета истцом выписаны счет-фактура на оплату безучетно потребленной электрической энергии в сумме 64 063 руб. 51 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020. Выставленные истцом платежные документы ответчик не оплатил.

Поскольку задолженность не оплачена, Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 5 508 руб. неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и размеру, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Актом зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, безучетное потребление электрической энергии выразилось в следующем: "на клеменной крышке счетчика отсутствует пломба энергоснабжающей организации".

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется апелляционным судом. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик указывает, что не согласен с расчетным способом определения объемов потребления в период с 11.09.2019 до замены прибора учета 05.12.2019, в связи с тем, что замена счетчика сознательно задержана Компанией на три месяца с целью извлечения коммерческой выгоды.

Данные довод отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктами 136, 151 Основных положений N 442 замена прибора учета осуществляется Гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя электрической энергии.

Указанный подателем жалобы срок замены прибора учета в 3 месяца не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

По мнению ответчика, применение расчетного способа до установки нового прибора учета, является следствием бездействия истца. Данный вывод является необоснованным. Прибор учета СА4-И672М N 143613 находился на объекте потребителя, и в соответствии с пунктом 3.1. договора электроснабжения N 6-6491 от 25.01.2000 являлся собственностью ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей на момент наступления спорных обстоятельств, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ссылки в жалобе на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N БУ/100544 от 11.09.2019 подписан по неосмотрительности, многие нюансы ответчику были не известны, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Заявление истца о взыскании с ответчика 5 508 руб. неустойки за период 31.10.2019 - 21.10.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, требование разрешено судом в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-74223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова