Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4295/21 по делу N А36-8587/2020

г. Воронеж

6 сентября 2021 г.

А36-8587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ + С": Иванкин М.В., представитель по доверенности от 31.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Литвинова Н.К., представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-48907/21/78, служебное удостоверение от 28.12.2020 N ТО 682626;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ + С"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-8587/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ + С" (г. Липецк, ОГРН 1164827067130, ИНН 4825119156)

к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой Оксане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

о признании недействительным постановления Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области N 48003/20/603672 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ + С" (далее - заявитель, ООО "МАГ + С", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой Оксане Юрьевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. N 48003/20/603672 от 14.09.2020 о взыскании исполнительного сбора (с учетом уточнения).

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (взыскатель) и УФССП России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАГ + С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что 27.08.2020 ООО "МАГ + С" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020. Директор Жукатинская Е.Н. не была проинформирована о данном постановлении, а Жукатинский С.М. по состоянию на 27.08.2020 не обладал полномочиями на получение данного документа. 01.09.2020 заявитель также не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не доказал факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020. Ссылка на ответ АО "Почта России" о том, что полномочным представителем ООО "МАГ + С" являлся Жукатинский С.М. на основании доверенности N 10 от 10.01.2020, является необоснованной, так как почтовым органом не представлена копия данной доверенности.

18.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от муниципального бюджетного учреждения "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо считало, что в настоящее время руководитель ООО "МАГ + С" Жукатинская Е.Н., зная о возбужденном исполнительном производстве (что подтверждается ее действиями), решение суда в рамках исполнительного производства в добровольном порядке и в установленные законом сроки не исполнила, что свидетельствует о намерении общества ввести в заблуждение суд и преднамеренно не исполнять обязательства по исполнительному документу.

27.08.2021 посредством почтовой связи от Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

31.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "МАГ + С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества, находящегося в г. Липецке, выезжать в г. Воронеж, а также необходимостью заключить договор на представление интересов ООО "МАГ + С" с представителем, находящимся в г. Воронеже.

31.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "МАГ + С" поступило ходатайство о вызове свидетеля Жукатинского С.М.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители ООО "МАГ + С" и УФССП России по Липецкой области, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явившийся представитель ООО "МАГ + С" поддержал заявленное ходатайство об отложении, дополнительно указав в качестве оснований то обстоятельство, что он является новым представителем и для уточнения правовой позиции необходимо дополнительное время.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МАГ + С" об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование ходатайства общество ссылалось на невозможность явки представителя в судебное заседание, однако, представитель ООО "МАГ + С" обеспечил явку в настоящее судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин в т.ч. отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и любое иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Само по себе не представление конкретным (вновь избранным заявителем жалобы перед заседанием суда) представителем определенных дополнений/доказательств/обоснований не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При разрешении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, с учетом того, что жалоба была принята к производству 10.08.2021.

Правовая позиция ООО "МАГ + С" последовательно изложена в апелляционной жалобе, в заявлении, пояснениях и иных процессуальных документах, поданных в суд первой и апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жукатинского С.М. Представитель УФССП России по Липецкой области возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "МАГ + С" о вызове свидетеля оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Жукатинский С.М. уже давал показания в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом представитель заявителя не обосновал, о каких именно новых фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые уже установлены судом области, Жукатинский С.М. может дать пояснения при повторном опросе его в качестве свидетеля и почему данные пояснения не были даны ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "МАГ + С" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "МАГ + С" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма/ответа муниципального бюджетного учреждения "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" от 08.07.2021 N 743, однако суд отказал в его удовлетворении.

Документ, заявленный для приобщения, датирован 08.07.2021, при этом обжалуемое решение принято 11.06.2021.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения к материалам дела указанного доказательства не имеется, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта и на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Выслушав представителей ООО "МАГ + С" и УФССП России по Липецкой области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-5931/2019 был выдан исполнительный лист ФС N 031519892 об обязании ООО "МАГ + С" безвозмездно устранить недостатки в проектной документации по разработке и рекультивации Бабанинковского месторождения строительных песков в Старооскольском городском округе Белгородской области, выполненной по контракту N 90 от 04.10.2017, указанные в решении N 6-05/4.02/19 от 21.02.2019 Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды и взыскании с ООО "МАГ + С" в пользу МБУ "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 21 - 23).

05.08.2020 в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление МБУ "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 031519892 от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 19 - 20).

На основании вышеуказанного заявления МБУ "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" и приложенного к нему исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынес постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП в отношении ООО "МАГ + С", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления (т. 1 л.д. 24).

Данное постановление было направлено Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по месту регистрации ООО "МАГ + С" по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 333 Г, пом. 2 заказным отправлением с использованием поисковой системы "Регион Курьер+" 18.08.2020, ШПИ 39802550660831 и получено обществом 01.09.2020 (т. 1 л.д. 35 - 40).

Также постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП в отношении ООО "МАГ + С" 27.08.2020 получено Жукатинским С.М., что следует из отметки на постановлении (т. 1 л.д. 24).

В связи с неисполнением должником решения суда от 10.12.2019 по делу N А08-5931/2019 и требований исполнительного листа ФС N 031519892 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. вынесено постановление от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 24.09.2020, направленное обществу 01.10.2020 (т. 1 л.д. 29 - 30, 42).

ООО "МАГ + С", полагая, что постановление от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения отражены в Методических рекомендациях о взыскании исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и при условии, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с письмом АО "Почта России" N МР61-12/265 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 88) почтовое отправление N 39802550660831 принято с использованием поисковой системы "Регион Курьер+", ему присвоен штрих-кодовый идентификатор N 000451414416303884, письмо направленно ООО "МАГ + С" по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 333 Г, пом. 2. Данное почтовое отправление N 000451414416303884 поступило 29.08.2020 в адресное отделение почтовой связи Липецк 398056 и 01.09.2020 вручено уполномоченному представителю ООО "МАГ + С" Жукатинскому С.М.

Факт получения заявителем постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП подтверждается листом возврата АО "Почта России" на отправление N 000451414416303884 от 26.08.2020, в соответствии с которым получателем является Жукатинский С.М. (указаны номер и серия паспорта лица), действующий по доверенности ООО "МАГ + С" N 10 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 89).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 57 вышеуказанного закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Письмом N Ф48-07/196 от 17.03.2021 АО "Почта России" сообщило, что в результате проверки установлено, что доверенность N 10 от 10.01.2020 от имени ООО "МАГ + С", выданная Жукатинскому С.М., отсутствует. При этом указано, что доверенность может предъявляться каждый раз при получении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, факт отсутствия в отделении АО "Почта России" доверенности N 10 от 10.01.2020 не может свидетельствовать о том, что письмо не было вручено уполномоченному представителю ООО "МАГ + С" Жукатинскому С.М.

Данные паспорта Жукатинского С.М., указанные в подписке свидетеля от 21.04.2021 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 6), совпадают с данными паспорта, указанными в листе возврата АО "Почта России".

Поскольку сведения основного документа, удостоверяющего личность, являются персональными данными, не подлежащими распространению без согласия лица, то, по мнению судов, именно Жукатинским С.М. было получено 01.09.2020 почтовое отправление N 39802550660831 и соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП.

Заявителем в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что директор общества Жукатинская Е.Н. вручила Жукатинскому С.М. уведомление от 25.06.2020 о прекращении его полномочий с 25.06.2020 в качестве представителя ООО "МАГ + С" на основании доверенности от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 71, 129).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2021 свидетель Жукатинский С.М. пояснил, что он представлял интересы ООО "МАГ + С" в различных судах. Доверенность от 22.01.2019 отозвана доверителем 25.06.2020. Обстоятельства получения 01.09.2020 почтового отправления N 39802550660831 пояснить затруднился, при этом не отрицал получение корреспонденции, адресованной ООО "МАГ + С".

Исходя из материалов дела, Жукатинским С.М. были получены 27.08.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП, предупреждение и требование к данному постановлению, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах (т. 1 л.д. 24 - 27).

Доказательств того, что ООО "МАГ + С" отозвана доверенность N 10 от 10.01.2020, материалы дела не содержат, равно как и доказательства извещения АО "Почта России" об отмене данной доверенности.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МАГ + С" постановление о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП от 14.08.2020 получено 01.09.2020.

На дату вынесения постановления от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора предусмотренный законом и установленный в постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, заявителем не представлено.

Более того, в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, исполнено ли решение суда по делу N А08-5931/2019 на дату рассмотрения жалобы, представитель ООО "МАГ + С" ответил отрицательно.

Предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований, при которых в случае возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается, исходя их характера исполнительного документа, в данном деле не имеется.

Таким образом, постановление от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП при наличии правовых оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования ООО "МАГ + С" без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что директор Жукатинская Е.Н. не была проинформирована о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020, является несостоятельным, так как, как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Довод общества о том, что Жукатинский С.М. по состоянию на 27.08.2020 не обладал полномочиями на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отмены доверенности N 10 от 10.01.2020, на основании которой данное лицо получило постановление от 14.08.2020.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункты 2, 3 статьи 189 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств отмены доверенности N 10 от 10.01.2020, факт получения такого уведомления Жукатинским С.М., равно как и АО "Почта России", материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "МАГ + С" на то, что АО "Почта России" не представлена копия доверенности N 10 от 10.01.2020, является необоснованной, так как получение корреспонденции производится по фактическому предъявлению доверенности, реквизиты которой фиксируются оператором почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Жукатинский С.М. и Жукатинская Е.Н. являются близкими родственниками, что подтверждено явившимся представителем заявителя жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-8587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов