Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10859/21 по делу N А07-28620/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-28620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу N А07-28620/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец, ООО "Строй-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Восток" (далее - ответчик, ООО "Агро-Восток"), о взыскании основного долга по договору от 11.08.2020 N 15 в сумме 49 365 руб., пени начисленной за период с 03.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 20 733 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй-Эксперт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выводы суда о не высылке данных на почту ООО "Агро-Восток" являются неверными, так как документы поступили на почту руководителя ООО "Агро-Восток", то есть фактически он видел все отправленные ему документы. Также путем электронной переписки до него доводились все сведения относительно действий истца. ООО "Агро-Восток" намеренно избегало подписания дополнительного соглашения при наличии фактических договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "Агро-Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Эксперт" (подрядчик) и обществом "Агро-Восток" (заказчик) заключен договор от 11.08.2020 N 15 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в соответствии с приложением N 1 к договору в помещении по адресу г. Уфа, ул. Федоровская, д. 12а.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора (в редакции протокола разногласий), оплата выполненной работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.5 договора (в редакции протокола разногласий), дополнительные работы и материалы при необходимости приобретаются подрядчиком по согласованию с заказчиком и оплачиваются последним в течение трех банковских дней и не зависят от оплат по основной локальной смете.

В пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг подрядчика в виде штрафа в размере 1% от суммы, подлежащей выплате подрядчику, за каждые просроченные сутки.

Согласно пункту 2.3 договора, электронная переписка между заказчиком и подрядчиком признается надлежащим документом. В разделе 12 договора указаны адреса электронной почты каждой из сторон договора.

К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором согласованы этапы работ, сроки их выполнения и стоимость, общая стоимость работ определена в сумме 738 978 руб.

Кроме того, к договору сторонами согласована смета на строительно-отделочные работы на сумму 738 977 руб. 55 коп., предусматривающая конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Как указывает истец, в ходе производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем ответчику направлено дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 1 к договору об увеличении объема и стоимости работ.

В материалы дела указанное дополнительное соглашение представлено в экземпляре, не подписанном ни одной из сторон.

В пункте 1 соглашения указано, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить, в пункте 2 соглашения имеется ссылка на смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, в пункте 3 указана стоимость дополнительных работ - 47 744 руб. 20 коп., и срок оплаты.

Указанное дополнительное соглашение направлено истцом 25.08.2020 на отличную от указанной в договоре электронную почту kent8884@mail.ru. По данным истца, указанный адрес электронной почты сообщил ему директор ответчика, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.

Истец указывает, что полагал выполнение дополнительных работ согласованными, выполнил работы по договору на сумму 104 365 руб., о чем составил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат б/д N 2 (отчетный период выполнения работ: с 11.08.2020 по 21.09.2020), которые направил на указанный выше адрес электронной почты 22.09.2020.

Выполненные работы, по данным истца, оплачены ответчиком частично - в сумме 55 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2020 N 327 на сумму 15 000 руб. и от 28.08.2020 N 313 на сумму 40 000 руб., задолженность ответчика составляет 49 365 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил на указанный выше адрес электронной почты 25.09.2020 соглашение о расторжении договора, 27.10.2020 направил на этот же адрес электронной почты и на адрес электронной почты, указанный в договоре, досудебное уведомление о погашении задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, следовательно, договоры считаются заключенным. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи, с чем ответчику направлено дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 1 к договору об увеличении объема и стоимости работ на отличную от указанной в договоре электронную почту kent8884@mail.ru. По данным истца, указанный адрес электронной почты сообщил ему директор ответчика, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что руководитель ООО "Агро-Восток" фактически видел все отправленные ему документы, намеренно избегало подписания дополнительного соглашения при наличии фактических договорных отношений.

Отклоняя заявленный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как было отмечено ранее, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

В рассматриваемом случае истец указывает на извещение ответчика посредством электронной переписки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В спорном договоре стороны согласовали адрес - agro-vostok@mail.ru, тогда как копия дополнительного соглашения была направлена на адрес - kent8884@mail.ru.

Представленная переписка не может служить доказательством подтверждения согласования дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение к договору не подписано, подтверждений достигнутых договоренностей суду не представлено.

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции довод общества "Строй-Эксперт" о том, что выполнение спорных работ было необходимо для обеспечения возможности выполнения работ по заключенному договору, спорные работы предшествовали выполнению основных работ, и обоснованно им отклонён как документально не подтвержденный.

Оснований для выводов о том, что заактированные в одностороннем акте б/д N 2 работы в полном объеме были объективно необходимы для производства работ, указанных в смете, у суда не имелось.

Доказательств того, что общество "Строй-Эксперт" в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных, подготовительных работ, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 104 365 руб. подписаны в одностороннем порядке истцом, в связи с чем также не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу N А07-28620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина