Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9410/21 по делу N А60-11852/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-11852/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11852/2021

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова (ОГРН 1026604949326, ИНН 6660013769)

к Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" (ОГРН 1026600005288, ИНН 6660128583)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" (ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе 68 466 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с июня 2020 по 03.08.2020, 32 руб. 71 коп. - задолженности по возмещению коммунальных расходов, 149940 руб. 54 коп. - неустойки за период с 04.08.2020 по 10.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 78 381 рубль 84 копейки, в том числе 63 607 рублей 56 копеек - задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 33120037 от 01.04.1999 г., за период с июня 2020 по 25.07.2020; 14 774 рубля 28 копеек - пеня, начисленная за период с 04.08.2020 по 10.03.2021. Начислена на сумму долга 37 345 рублей 31 копейка пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, начислена на сумму долга 30 117 рублей 19 копеек пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2021 по 29.03.2021. Начислена на сумму долга 28 129 рублей 48 копеек пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по 31.03.2021. Начислена на сумму долга 26 262 рубля 25 копеек пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в арендованном помещении ответчик осуществлял деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, признанную пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции - дополнительное образование взрослых и детей, имел право на отсрочку уплаты арендной платы и уменьшение ее размера с даты введения ограничений, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

14.07.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Бевз Ю.В., действующей на основании доверенности, подписанной руководителем ответчика Левицкой М.В.

19.07.2021 в суд поступило ходатайство ответчика об оставлении без удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием полномочий Бевз Ю.В. на отказ от апелляционной жалобы, отмену доверенности. Ходатайство подписано руководителем ответчика Тульской Г.А.

Арбитражный суд Свердловской области информировал суд апелляционной инстанции о поступлении в суд первой инстанции заявления ответчика о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По правилам ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (ст.265 АПК РФ).

Поступление в суд апелляционной инстанции заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанного представителем Бевз Ю.В., действующей на основании доверенности, подписанной руководителем ответчика Левицкой М.В., ходатайства ответчика об оставлении без удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием полномочий Бевз Ю.В. на отказ от апелляционной жалобы, отменой доверенности представителя, подписанное руководителем ответчика Тульской Г.А., направленная в суд апелляционной инстанции информация о поступлении в суд первой инстанции заявления ответчика о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения в своей совокупности свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" (ОГРН 1026600005288, ИНН 6660128583).

При наличии корпоративного конфликта отказ от апелляционной жалобы может нарушить права иных лиц - членов общественной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.1999 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова (арендодатель) и Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 33120037, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул.Малышева, 134 - 1 этаж с отдельным входом общей площадью 201,3 кв.м, из них 163,4 классы, для использования под учебное, на срок с 01.04.1999 по 31.12.1999.

28.09.2012 в акт приема-передачи помещения внесены изменения относительно предмета аренды - нежилые помещения по адресу ул.Малышева, 134, литер А, А2, помещение 1 этажа N 55-58, 63-66, 66а, 67-75 с отдельным входом площадью 206,2 кв.м, закрепленные за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 36 имени М.П. Одинцова на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 о расторжении договора аренды 03.08.2020 сторонами согласованы условия о возврате помещения до 03.08.2020 (п.1 соглашения), об оплате до 31.07.2020 всех арендных платежей, платежей за оказанные коммунальные услуги и оплату по иным обязательствам на дату расторжения договора (п.2.1 договора), о вывозе имущества до 31.07.2020.

Помещение возвращено истцу ответчиком 25.07.2020 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 68 466 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей в период с июня 2020 по 03.08.2020, обязательство по оплате коммунальных расходов в сумме 32 руб. 71 коп. за июль 2020. На задолженность по арендной плате начислена предусмотренная договором неустойка из расчета 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в арендованном помещении ответчик осуществлял деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, признанную пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции - дополнительное образование взрослых и детей, имел право на отсрочку уплаты арендной платы и уменьшение ее размера с даты введения ограничений, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что арендная плата в определенном договором размере подлежит начислению ответчику до даты возврата помещения (25.07.2020), основания для взыскания платы за коммунальные услуги отсутствуют. Неустойка снижена судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для отсрочки уплаты арендной платы и уменьшении ее размера судом отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Согласно условий договора аренды нежилое помещение передано ответчику во временное пользование с назначением - учебное.

Одним из дополнительных видов деятельности ответчика Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" (ОГРН 1026600005288, ИНН 6660128583) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.4).

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно п.п.5 п.3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 01.06.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области ограничена работа общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, организаций, осуществляющих спортивную подготовку, профессиональных образовательных организаций и организаций высшего образования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области.

Пунктом 15 Указа Министерству образования и молодежной политики Свердловской области поручено организовать в общеобразовательных организациях, организациях дополнительного образования, профессиональных образовательных организациях и организациях высшего образования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, реализацию образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в соответствии с графиками учебного процесса и индивидуальными учебными планами обучающихся.

Таким образом введенные ограничения имели целью не прекращение деятельности образовательных организаций, а изменение способа ими оказания образовательных услуг в целях уменьшения распространения инфекции.

Ответчиком доказательств прекращения деятельности в арендованных помещениях ввиду введения указанных ограничений суду не представлено. Доказательств того, что ответчиком деятельность, реализация образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в соответствии с графиками учебного процесса и индивидуальными учебными планами обучающихся не осуществлялась, в деле не имеется.

Таким образом невозможность деятельности в арендованных помещениях в указанный в иске период ответчиком не доказана. Существо введенных ограничений на территории Свердловской области в данном случае не препятствовало ответчику в осуществлении деятельности с изменением ее формата.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не имеет прав на отсрочку по уплате арендной плате и уменьшение ее размера, предусмотренные Законом N 98-ФЗ, и удовлетворил иск частично.

Истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана, доводов о необоснованном отказе в удовлетворении части требований истцом не приведено. С учетом этого в части, в которой в удовлетворении иска отказано, обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 отмене или изменению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года

по делу N А60-11852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева