Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 19АП-2923/21 по делу N А36-2815/2020

г. Воронеж

3 сентября 2021 г.

Дело N А36-2815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Облремстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-2815/2020 по иску областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к акционерному обществу "Облремстройпроект" (ОГРН 1064823061698, ИНН 4826052874) о взыскании 1 447 412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Облремстройпроект" (далее - АО "Облремстройпроект", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 447 412 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОКУ "УКС Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" поступили пояснения с приложением копий положения Управления строительства и архитектуры Липецкой области, Устава ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в редакции от 2011 года, локального сметного расчета N 3, определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-5785/2017.

Судом апелляционной инстанции, указанные документы, приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Облремстройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 034620001561300039-0019749-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", именуемую в дальнейшем ПСД, и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 983 000 руб., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после передачи исполнителем проектно-сметной документации в полном объеме по всем жилым домам, согласно техническому заданию (приложение N 1) и подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работы в течение 10 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по каждому жилому дому в 4-х экземплярах на бумажном носителе (с приложением версии на электронном носителе) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный откат.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан своими силами за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания, без увеличения стоимости работ.

Днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту сдачи-приемки документации N 135 от 24.07.2013.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 983 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 849 от 29.07.2013.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 28.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "МежрегионЭнергоКомплект" по поручению ОКУ "УКС Липецкой области" в соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией выполнены работы по строительству жилых домов по адресам: Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Завадовского, д.4 и д.12.

Разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию получены

03.04.2014.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения судебных экспертиз по делам N А36-5785/2017 и N А36-3711/2017 было установлено некачественное выполнение АО "Облремстройпроект" работ по привязке проекта дома, которое при строительстве повлекло возникновение недостатков ограждающих конструкций, истец направил ответчику претензию N 818 от 23.03.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 1 447 412 руб., представляющих собой расходы, которые областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" должно будет понести для выполнения работ по утеплению чердака и фасада домов N 4 и N 12 по ул. Завадовского в г. Усмань с целью установления нормируемых температурных величин.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору N 034620001561300039-0019749-01 от 27.05.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по поводу недостатков результата работ сделано истцом за пределами гарантийного срока.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему иску в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что по иску ОКУ "УКС Липецкой области" о взыскании убытков с АО "Облремстройпроект" в размере 28 996 руб. 23 коп., был рассмотрен спор в рамках дела N А36-5785/2017 Арбитражным судом Липецкой области. Данный иск к ответчику АО "Облремстройпроект" был основан на требовании по ненадлежащему исполнению договора N034620001561300039-0019749-01 от 27.05.2013 (лист 9 решения).

Решением суда от 07.05.2020, с учетом исправления опечаток от 11.06.2021, иск ОКУ "УКС Липецкой области" к АО "Облремстройпроект" удовлетворен в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также установлено, что истец предъявлял к ответчику АО "Облремстройпроект" требование о взыскании убытков в размере 66 946 руб. 12 коп. при рассмотрении дела N А36-3711/2017, основывая свои требования на возникших в результате некачественного выполнения работ (недостатков проектной документации) по договору N034620001561300039-0019749-01 от 27.05.2013, однако, в последующем от него отказался, определением от 10.04.2019 указанный отказ принят судом и производство по делу N А36-3711/2017 в указанной части прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом, в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков как по ранее рассмотренным делам N А36-3711/2017 и N А36-5785/2017, так и по настоящему делу, ОКУ "УКС Липецкой области" сослалось на выполнение работ по проектной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа" с недостатками, которые были установлены при проведении экспертиз по указанным делам: N А36-3711/2017 и N А36-5785/2017.

Из заключения проведённых экспертиз (в рамках дел N А36-3711/2017 и N А36-5785/2017) следует, что ограждающие конструкции домов не соответствовали требованиям по сопротивлению теплопередаче. Экспертами сделаны выводы о необходимости утепления домов в рамках дел:

N А36-3711/2017 (стр. 12 заключения - "Необходимо повышение тепловой защиты путём устройства внешней теплоизоляции наружных стен...");

N А36-5785/2017 (стр. 10 заключения - "Необходимо повышение тепловой защиты путём устройства внешней теплоизоляции наружных стен...").

Необходимость утепления, согласно тем же экспертным заключениям (стр. 47 заключения по делу N А36-3711/2017, стр. 48, 49 заключения по делу NА36-5785/2017), обусловлена наличием в строительной документации домов следующих недостатков:

* сопротивление теплопередаче наружных стен значительно меньше нормируемого значения,

* расчётный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен значительно больше нормируемого значения,

* температура внутренней поверхности наружных стен значительно ниже температуры образования конденсата на поверхности стены ("точка росы"),

* несоответствие конструкции нижней и верхней частей наружной стены нормативным требованиям - пункту 6.2 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий и пункту 5.1 СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий, по показателям "а" и "б" тепловой защиты здания.

Таким образом, о недостатках, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков, ему было известно на момент обращения с требованиями по делам N А36-3711/2017, N А36-5785/2017.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дел N А36-5785/2017 N А36-3711/2017, ОКУ "УКС Липецкой области" было предъявлено требование о взыскании с АО "Облремстройпроект" убытков, возникших в результате недостатков спорной проектной документации, и после проведения судебных экспертиз по указанным делам истец не лишен был возможности уточнить свои требования к ответчику, увеличив размер убытков, однако, правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, не воспользовался. В связи с чем доводы истца о том, что по настоящему делу в размер убытков включены затраты на устранение иных недостатков, не меняет основание настоящего иска.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) в части требования о взыскании убытков по вышеприведенным делам одинаковы, как одинаковым является и предмет иска о взыскании данной суммы убытков с ответчика. Различными являются только сумма иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении первоначальных дел АО "Облремстройпроект" распорядилось своим правом, закрепленным статьей 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на предъявление иска о взыскании убытков в рамках вышеуказанных дел N А36-5785/2017 N А36-3711/2017, заявленные истцом обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества по договору N034620001561300039-0019749-01 от 27.05.2013 по указанному делу уже были предметом судебной оценки.

АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А36-5785/2017 N А36-3711/2017 имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-2815/2020 отменить.

Производство по делу N А36-2815/2020 прекратить.

Возвратить областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 312 от 20.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова