Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6879/21 по делу N А45-6092/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-6092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (07ап-6879/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-6092/2021 (судья Булахова Е.И.), по заявлению акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (ИНН 7017012254), Томская Область к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным приказа N 13- 02/758 от 13.07.2020 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Томской области (ИНН 7021018851), г. Томск, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Махоткина Д.И., представитель по доверенности от 06.07.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Пенкин Н.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Томской области: Семитко С.В., представитель по доверенности от 18.11.2020, удостоверение; от Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество, заявитель, АО "Сибирская Аграрная Группа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене приказа от 13.07.2020 N 13-02/758 о проведении внеплановой проверки юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на процессуальные нарушения.

Управление, Прокуратура, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был издан приказ N 13-02/758 "О проведении внеплановой проверки юридического лица" (далее - приказ).

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества "Сибирская аграрная группа" предметом выездной внеплановой проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

Заявитель, имея ввиду принятое месяцем ранее - 15.06.2020 решение Томского межрайонного природоохранного прокурора N 1-246в-2020 о проведении проверки общества и, полагая, что в отношении общества назначены две внеплановых проверки по одному и тому же предмету, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ N 13-02/758 от 13.07.2020 принят Управлением в полном соответствии с действующим законодательством. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемый заявителем приказ административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. В силу статьи 20 Закона N294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в соответствии частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, зафиксированные заместителем Томского межрайонного природоохранного прокурора в ходе выезда 10.06.2020 факты размещения отходов птицеводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Томского района, потребовали организации самостоятельных проверочных мероприятий заявителя со стороны контролирующего органа, уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора в отношении общества, в том числе, с привлечением подведомственного Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора Томского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ вынесен в отношении общества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, назначено проведение проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

Подпунктом "в" пункта 1 Постановления N 438 предусмотрено, что внеплановые проверки проводятся на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статья 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предусматривает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет привлечение к ответственности (часть 3 статьи 6 Закона о Прокуратуре). В соответствии со статьей 22 Закона N 2202-1, Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Кроме того, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 стать 21 Закона N 2202-1).

Решением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 15.06.2020 N 1-246в-2020 назначена проверка соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и иных нормативных правовых актов при обращении на территории Томской области с отходами животноводства, образующимися в ходе производственной деятельности акционерного общества "Сибирская аграрная группа".

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что решением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 15.06.2020 и приказом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.07.2020 были назначены проверки по различным правовым основаниям - прокурорская проверка в рамках Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а внеплановая проверка Управления в соответствии с Законом N 294-ФЗ в пределах полномочий этих органов.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом заявителя о проведении в отношении его двух выездных проверок по одному и тому же предмету, поскольку основанием для принятия приказа и проведения внеплановой проверки стало поступление в адрес Управления требования о проведении внеплановой проверки в отношении Общества в связи с необходимостью проверки материалов поступивших в Прокуратуру Томской в рамках надзора за исполнением законов.

Предметом проводимой Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области проверки являлось обращение с отходами животноводства в деятельности Общества. По результатам, которой Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ за размещение отходов производства (помета куриного) на земельном участке.

Предметом проверки проводимой Управлением было соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, т.е. государственный экологический надзор.

Проводимая Управлением проверка была основана на требованиях установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также судом верно отклонены доводы общества в части обязательного согласования внеплановой выездной проверки с прокуратурой.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка оспариваемым приказом назначена на основании требования прокурора (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294- ФЗ) в силу чего у Управления отсутствовала обязанность согласования такой проверки с прокуратурой.

Доводы заявителя о недопустимости проведения проверки в связи с введением ограничительных мер на территории Томской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2020 и 2021 годах принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установило, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "б" пункта 1 и подпункт 2а" пункта 2).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2020 N 13-02/758, принятый на основании требования прокурора, установившего факты утилизации отходов животноводства на неподготовленных земельных участках и в отсутствие разрешительной документации, принимая во внимание положения Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", судом первой инстанции верно установлено, что факты утилизации отходов животноводства на неподготовленных земельных участках в отсутствие разрешительной документации оказывают негативное воздействие на окружающую среду и как следствие, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-6092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская аграрная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина