Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2423/20 по делу N А63-19370/2019

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-19370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятигорского местного отделения Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский красный крест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-19370/2019, принятое по заявлению заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, (ОГРН 1022601627575), к пятигорскому местному отделению Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Пятигорск, (ОГРН 1032602099617), о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Пятигорскому местному отделению Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (далее - организация) о взыскании основного долга в сумме 25 263 рубля 20 копеек за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.12.2018 по 30.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019, процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований администрации г. Пятигорска отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, решение и постановление по делу N А63-19370/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды (ссуды), если не доказано обратное. В пункте 1.4 договора ссуды стороны указали на фактическое использование ответчиком спорных помещений. Акт возврата данного имущества подписан сторонами 30.05.2019 и скреплен печатями. Факт использования спорного имущества подтверждает ответчик в своем отзыве на иск, указывая на то, что в помещении хранятся его вещи и у него отсутствует возможность их оттуда вывести. Таким образом, материалами дела подтверждено использование помещений ответчиком в спорный период. При этом довод ответчика о том, что помещение находилось в непригодном состоянии, в данном случае не является основанием для освобождения от платы в полном объеме, а может служить основанием для снижения платы за его использование в целях хранения имущества. Данные обстоятельства, требующие дополнительной проверки, должны быть учтены при определении подлежащей внесению платы за пользование муниципальными помещениями.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 31.05.2021 исковые требования администрации удовлетворил, взыскал с организации в пользу администрации основной долг в сумме 25 263 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 25 263 рубля 20 копеек, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

26.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство организации об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия председателя организации в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы организации достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. При этом председатель организации не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) заключили договор от 09.04.2018 N 22Б18 безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т Октября, 28, корп. 3, литера А, (нежилые помещения N 1а, 3 и 5) площадью 31,1 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора имущество находится в фактическом владении ссудополучателя, поэтому стороны договорились не составлять акт приема-передачи.

В силу пункта 1.5 договора в течение трех дней после истечения срока договора ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю.

Ввиду пункта 2.1 договора срок действия договора - с 01.01.2018 по 30.12.2018.

На основании пункта 4.3.1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ссудодатель уведомляет ссудополучателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

21.12.2018 ссудодатель направил ссудополучателю уведомление о предстоящем окончании срока действия договора, невозможности заключении нового соглашения и просил вернуть помещения по акту в течение трех дней. Данное имущество возвращено ссудодателю по акту от 30.05.2019.

Администрацией за период фактического пользования муниципальным имуществом города Пятигорска с 31.12.2018 до даты фактического возврата 30.05.2019 была начислена задолженность по ставкам арендной платы (отчет по определению рыночного размера годовой арендной платы от 13.03.2019 N 477 ю/на 19) в размере 25 263 рубля 20 копеек.

Администрацией в адрес организации направлена претензия от 08.07.2019 об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом.

Неисполнение организацией названного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае обогащение ответчика за счет истца предполагает фактическое использование муниципального имущества в спорный период в отсутствие правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал суд кассационной инстанции, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в ссуду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 1.4 договора ссуды стороны указали на фактическое использование ответчиком спорных помещений. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды (ссуды), если не доказано обратное.

Акт возврата данного имущества подписан сторонами 30.05.2019 и скреплен печатями, при этом факт использования спорного имущества подтверждает ответчик в своем отзыве на иск, указывая на то, что в помещении хранятся его вещи, следовательно материалами дела подтверждено использование помещений ответчиком в спорный период.

Учитывая, что ответчик не принимал каких-либо мер для возвращения помещения или изменения платы за пользование помещением по причине непригодного состояния, фактически помещения ответчиком были возвращены истцу по акту приема-передачи 30.05.2019, ответчик сам указывает, что в помещении хранятся его вещи, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением об уменьшении стоимости пользования помещением (арендной платы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 25 263 рубля 20 копеек за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.12.2018 по 30.05.2019 подлежат удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 25 263 рубля 20 копеек, начиная с 31.05.2019 по дату объявления резолютивной части решения, процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-19370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов