Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-12975/21 по делу N А32-4426/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-4426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2021 по делу N А32-4426/2021

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ИНН 2317015049, ОГРН 1022302719119)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Адлерскому районному отделению судебных приставов

г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткачевой Е. О.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" г. Сочи Краснодарского края (далее - предприятие, ГУСП "Россия") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю); Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткачевой Екатерине Олеговне (далее - судебный пристав, СПИ Ткачева Е.О.) о признании незаконным постановления от 19.10.2020 N 23022/20/884144 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСП "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что в случае исполнимости решения арбитражного суда от 15.05.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вручено по истечении пяти дней, а вынесено через 1 год и 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. В случае нарушения или злостного неисполнения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ГУСП "Россия" к какой либо ответственность за неисполнение исполнительного производства не привлекалось. Судом не дана оценка о порядке уведомления ГУСП "Россия" о возбуждении исполнительного производства (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 получена должником 15.01.2019 (вх. штамп корреспонденции N16)). Лицо, получившее копию постановления от 29.12.2019, не наделялась полномочиями на получение корреспонденции и представление интересов в исполнительном производстве. СПИ Мурадьян С.Г., возбудив исполнительное производство постановлением от 29.12.2018, не уведомил законным образом ГУСП "Россия" в порядке, установленном ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручил неуполномоченному лицу, что не позволяет сделать однозначный вывод о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 должником. Невозможно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения. ГУСП "Россия" не имело возможности исполнить требование постановления от 19.10.2020 до 30.10.2020, в силу того, что постановление от 19.10.2020 вручено лишь 22.01.2021. 07.10.2020 ГУСХП "Россия" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020. Если исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то нельзя считать, что ГУСП "Россия" нарушило срок добровольного исполнения и должно платить исполнительский сбор. В адрес ГУСП "Россия" копия постановления от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 32147/19/23022-ИП, копия постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора направлены не были. УФССП по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, соответственно, не могли не знать о несоответствии киоска подлежащего демонтажу. С момента возбуждения исполнительного производства от 29.12.2018 N 103486/18/23022-ИП и до 22.01.2021 меры принудительного исполнения к ГУСП "Россия" не применялись. СПИ Ткачева Е.О. пояснила и вручила для ознакомления копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 N 103486/18/23022-ИП за подписью, без расшифровки ФИО и должности.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-37107/2017 на предприятие возложена обязанность освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в первоначальное состояние путем демонтажа (перемещения) киоска размером 4,48 м х 5,16 м х 4,79 м х 4,77 м с конкретизацией координат киоска.

СПИ Ткачева Е.О., рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.12.2018 N 103486/18/23022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2018 N ФСN028331332, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37107/17, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 N 23022/20/884144, по которому с ГУСП "Россия" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа. ГУСП "Россия" установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020 - 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 предприятию вручено:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 N 23022/20/884144. В резолютивной части постановления указано: взыскать с ГУСП "Россия" исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; установить новый срок для исполнения требований до 30.10.2020;

- постановление о назначении нового срока исполнения от 22.01.2021 установлен новый срок исполнения требований до 01.02.2021;

- предупреждение СПИ Ткачевой Е.О.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 N 103486/18/23022-ИП судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения ГУСП "Россия" содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (т. 1 л.д. 12-13).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 N 103486/18/23022-ИП получено ГУСП "Россия" под роспись с входящим штампом ГУСП "Россия", вх. N 16 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, предприятие в срок до 20.05.2019 могло добровольного исполнить требования исполнительного документа.

Доводы предприятия о том, что постановление было вручено за подписью, без расшифровки ФИО и должности лица, отклоняется апелляционной коллегией, как и довод о лице, получившем копию постановления от 29.12.2018 без полномочий на получение корреспонденции и представление интересов в исполнительном производстве, поскольку указанное постановление вручено представителю ГУСП "Россия" по месту его официальной регистрации с проставлением штампа ГУСП "Россия", что подтверждает надлежащее вручение приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении предприятию (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, предприятие считается надлежащим образом уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N 103486/18/23022-ИП с 15.01.2019.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что оно не имело возможности исполнить требование постановления от 19.10.2020 до 30.10.2020, в силу того, что постановление от 19.10.2020 вручено лишь 22.01.2021. Вместе с тем, указанное не влияет на оценку оспариваемого акта.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, среди прочего, истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку соответствующее постановление может быть вынесено и исполнительский сбор может быть взыскан только после истечения данного срока.

В рассматриваемом случае, судебным приставом вышеуказанные условия соблюдены.

Ссылка предприятия на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вручено по истечении пяти дней, а вынесено через 1 год и 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора более чем через один год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания исполнительных действий неправомерными и не исключает административную ответственность предприятия за неисполнение установленных требований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии применения к ГУСП "Россия" мер принудительного исполнения, указание ГУСП "Россия" на то, что оно подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 24.08.2020, что по мнению заявителя жалобы является непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не влияют на оценку законности оспариваемого акта, а данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ГУСП "Россия", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-4426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова