Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-36959/21 по делу N А40-80585/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-80585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-80585/20, принятое судьей Величко А.С.,

о признании обоснованными требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к должнику Крыловой А.Ю. в размере 135 671 руб. 28 коп. основного долга, 247 600 руб. 09 коп. процентов, 1 525 334 руб. 93 коп. неустойки, 6 496 руб. госпошлины и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении должника Крыловой Анжелики Юрьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

21.01.2021 г. в суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 671 руб. 28 коп. основного долга, 247 600 руб. 09 коп. процентов, 1 525 334 руб. 93 коп. неустойки, 6 496 руб. госпошлины.

Определением от 07.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к должнику Крыловой А.Ю. в размере 135 671 руб. 28 коп. основного долга, 247 600 руб. 09 коп. процентов, 1 525 334 руб. 93 коп. неустойки, 6 496 руб. госпошлины и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части очередности включения требования и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, восстановив пропущенный срок.

В обоснование доводов жалобы ссылается на основания для восстановления пропущенного срока, указанные в ходатайстве, представленном суду первой инстанции.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано апелляционной коллегией, поскольку все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Также через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, судебное заседание было отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции,требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 135 671 руб. 28 коп. основного долга, 247 600 руб. 09 коп. процентов, 1 525 334 руб. 93 коп. неустойки, 6 496 руб. госпошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 г. по делу N 2- 3640/2018.

Обоснованность требований в заявленном размере установлена судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционного жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г., требования кредитора направлены в суд 21.01.2021 г.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об учете требований кредитора в заявленном размере, ранее признанных обоснованными, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворению не подлежало, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", и кредитор, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был интересоваться финансовым положением своих дебиторов.

При этом, коллегия судей учитывает, что оснований для иного порядка для исчисления срока заявления в реестр требований кредитора (п.2.1 ст. 213.24 Закона О банкротстве) не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнительное производство по судебному акту Старооскольского городского суда возбуждено 30.03.2021 года, то есть через восемь месяцев после введения процедуры реализации имущества должника - 13.07.2020 года. Сам по себе факт смены фамилии должником не является основанием для вывода о наличии уважительности причин к восстановлению пропущенного срока. В данном случае, речь идет о банкротстве физического лица и смена фамилии не является каким-то экстраординарным случаем.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40- 80585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова