Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-5144/21 по делу N А43-4400/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-4400/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-4400/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1500 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов-цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что условия, согласованные контрактом на поставку товара N 439/05-2018 от 30.08.2018 и договором поставки нефтепродуктов N ГПН-18/27110/01566/Д от 28.06.2018 различны.

Считает, что поскольку на момент начала действия контракта на поставку товара N 439/05-2018 от 30.08.2018 не действовал договор поставки нефтепродуктов N ГПН-18/27110/01566/Д от 28.06.2018, убытки истца по договору поставки нефтепродуктов не могут быть возложены на ответчика.

Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком времени оборота (нахождения) вагона N 51273332 является необоснованным, поскольку основан на УПД (далее - универсальный передаточный документ) от 17.06.2018 и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-141253/2018, однако указанный УПД не является документом, подтверждающим время нахождения вагонов у грузополучателя, а рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-141253/2018 осуществлено без участия федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (далее - ФКЗ "БОЗ") и его правопреемника - Предприятия.

Полагает, что время оборота (нахождения) вагонов у грузополучателя определяется с момента прибытия вагонов грузополучателю и до момента отправки их в порожнем состоянии.

Также считает, что ответчик не может влиять на сроки отправки порожних вагонов ОАО "РЖД" (перевозчиком) грузоотправителю после их уборки в порожнем состоянии, поскольку у него отсутствуют договоры (соглашения, контракты) с последним на осуществление перевозки (отправки и доставки) вагонов поставщика. Таким образом, время нахождения вагонов у ответчика определяется до даты уборки порожних вагонов ОАО "РЖД" (перевозчиком).

Указывает, что согласно памятке приёмосдатчика N 960 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов N 064634 (форма ГУ-46ВЦ/Э) время нахождения вагона N 51273332 у ответчика до даты уборки ОАО "РЖД" (перевозчиком) составляет 32 часа 57 минут, что соответствует условиям контракта на поставку товара N439/05-2018 от 30.08.2018 и договора поставки нефтепродуктов N ГПН-18/27110/01566/Д от 28.06.2018, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком время оборота вагона N 51110732 также являются необоснованными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-15/27110/02186/Д, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цены продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний, водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя сроки выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношения каждого вагона.

30.08.2018 между Обществом (поставщик) и ФКП "БОЗ" (покупатель) был заключен контракт на поставку товара N 439/05-2018.

01.07.2020 ФКЗ "БОЗ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался произвести поставку толуола, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, количество поставляемого товара, цена товара, сроки поставки определены сторонами в приложении N 1 к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 124 102 125 руб., в том числе НДС 18% на сумму 18 930 832 руб. 60 коп. (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.3.1 контракта покупатель осуществляет оплату после подписания настоящего контракта сторонами в течение 3 дней с даты подписания покупателем документа о приёмке товара.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что отгрузка (поставка) товара производится железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, контейнерах (вагонах собственности (аренды) поставщика), при этом поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара путем направления телефонограммы по факсу или телеграфу. В уведомлении указывается грузоотправитель, грузополучатель, станция отправления и станция назначения, род и вес груза, номера вагонов, количество мест, дата отгрузки. В качестве уведомления может быть использована копия квитанции станции отправления о приеме груза к перевозке. Организация доставки товара ж/д транспортом до станции назначения осуществляется силами поставщика

В силу пункта 4.10 контракта время оборота вагонов у покупателя товара, включая время разгрузки, устанавливается в размере 48 часов и определяется с момента прибытия на станцию назначения в гружёном состоянии и до момента отправки порожнего вагона. Время нахождения вагона у покупателя товара определяется по железнодорожным накладным на гружёный и порожний вагон либо отметок памятки приёмосдатчика, определяющей норматив времени совершения погрузочно-разгрузочной операции.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки на основании подтвержденных документов.

Во исполнение условий контракта от 30.08.2018 и в рамках договора от 14.09.2015 Общество приобретало для ФКП "БОЗ" нефтепродукты и передавало их посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах) в том числе по УПД.

Согласно УПД N 17061800016 от 17.06.2018 транспортировка груза производилась по транспортным накладным ЭЦ728730, ЭЦ847791 N вагонов- цистерн 51101210, 51203859, 51118669, 51273332, 51118719, 51273332.

Претензией N ГПН-Л-01/05/7249 от 23.07.2018 ОАО "Газпром нефть" обратилось к Обществу с требованием об оплате штрафа за вагон N 51273332 по железнодорожной накладной ЭЦ728730 от 14.06.2018 за сутки сверхнормативного простоя вагона в сумме 1500 руб.

Общество, посчитав, что покупатель по контракту допустил просрочку в сроках выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, обратился к ФКП "БОЗ" с претензией N 02087/18/ПЖД от 25.09.2018 об оплате штрафа в сумме 1500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-141253/2018 с Общества в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскан штраф в общей сумме 63 000 руб. за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в том числе N 51273332.

Согласно реестру банковских документов за 14.02.2019 Общество оплатило ПАО "Газпром нефть" штрафные санкции по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-141253/2018.

Полагая, что действия ФКЗ "БОЗ" повлекли за собой причинение ущерба, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные убытки за простой вагона N 51273332 возникли у истца в результате действий ответчика и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 58, 307, 309, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующим в поставке данного товара.

На основании пункта 4.10 контракта время оборота вагонов у покупателя товара, включая время разгрузки, устанавливается в размере 48 часов и определяется с момента прибытия на станцию назначения в гружёном состоянии и до момента отправки порожнего вагона. Время нахождения вагона у покупателя товара определяется по железнодорожным накладным на гружёный и порожний вагон, либо отметок памятки приёмосдатчика определяющей норматив времени совершения погрузочно-разгрузочной операции.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязан возместить другой стороне причиненные убытки, на основании подтвержденных документов.

По УПД от 17.06.2018, в которых имеется ссылка на ж.д. товарную накладную ЭЦ 728730, а также вагон N 51273332, осуществлена поставка Обществом товара Предприятию.

За просрочку возврата порожнего вагона N 51273332 с истца в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскан и оплачен Обществом штраф в сумме 1500 руб.

Установив, что убытки в сумме 1500 руб. за простой вагона N 51273332 возникли у истца в результате действий ФКЗ "БОЗ" (правопредшественника ответчика), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что время уборки согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 064634 от 20.06.2018 не превысило 32 час. 57 мин. (с 18.06.2018 по 20.06.2018), в связи с чем убытки за простой вагонов не могут быть взысканы, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 4.10, 7.8 контракта, из буквального содержания которых следует, что время оборота вагонов у покупателя товара, включая время разгрузки, устанавливается в размере 48 часов и определяется с момента прибытия на станцию назначения в гружёном состоянии и до момента отправки порожнего вагона, то есть не с момента передачи вагона на уборку, а с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения; в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязан возместить другой стороне причиненные убытки, на основании подтвержденных документов.

Согласно данным ПАО "Газпром нефть" спорный вагон N 51273332 по ж.д. накладной ЭЦ728730 прибыл на станцию назначения 17.06.2018, дата сдачи порожнего вагона 20.06.2018, количество сверхнормативного простоя вагона 1 сутки. Штраф в результате допущенного ответчиком простоя оплачен Обществом в сумме 1500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела N А56-141253/2018 без его привлечения не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции не ссылается на судебный акт по указанному делу как на имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд указывает на него как на доказательство несения истцом заявленных убытков.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-4400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова