Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11443/21 по делу N А76-41686/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-41686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-41686/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альта" - Демаков Роман Равилович (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственности Торговая компания "Ресурс" (далее - ООО ТК "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", ответчик) основного долга по договору на поставку секционных ворот и монтажные работы от 17.02.2019 N 05/20 в размере 54 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-41686/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара. Апеллянт указывает, что ответчиком не были подписаны ни договор на поставку товара, ни счет на оплату, ни универсальный передаточный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 между ООО "Альта" (заказчик) и ООО ТК "Ресурс" (исполнитель) заключен договор на поставку секционных ворот и монтажные работы N 05/20 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства на поставку секционных ворот с электроприводом DoorHan и производству монтажных работ, перечисленных в пункте 1.2 по адресу: г. Челябинск, Радонежская 18, в дальнейшем именуемом "Объект". Исполнитель обязуется сдать произведенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её (пункт 1.1 договора поставки).

Поставка секционных ворот с электроприводом DoorHan и монтажные работы в дальнейшем именуемое "изделие" в объеме согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и материалами либо с привлечением сторонних организации в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (пункт 1.2 договора).

Стоимость настоящего договора на основании спецификации составляет 570 000 рублей с НДС (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В стоимость настоящего договора входит цена за Изделие и монтажные работы (пункт 2.2 договора).

Заказчик вносит в кассу или на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 513 000 руб. от стоимости настоящего договора (п.2.1), в течение 5 (пяти) банковский дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4).

Окончательный расчет в размере 57 000 руб. Заказчик производит после выполнения монтажных работ в течение 5 (Пяти) банковских дней (пункт 2.5 договора).

Срок поставки и производства работ монтажных работ Изделия составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты, а также при условии выполнения Заказчиком п.4.1.2. настоящего договора, иначе срок монтажа продлевается на время невыполнения Заказчиком указанных в данном пункте условий (пункт 3.1 договора).

Спецификация - приложение N 1 к договору от 17.02.2020 N 05/20, содержит наименование, количество, общую стоимость товара - 570 000 руб. (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя ООО ТК "Ресурс" в судебном заседании также следует, что ООО ТК "Ресурс" осуществило передачу товара ответчику по УПД от 02.06.2020 N 25 на сумму 567 000 руб. (л.л. 13).

В указанном УПД имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованная подпись представителя ООО ТК "Ресурс", передавшего товар, скрепленная печатью организации истца.

Истец пояснил, что на оплату товара и монтажных работ по УПД от 02.06.2020 N 25 им выставлен в адрес ответчика счет на оплату от 18.02.2020 N 2 на сумму 567 000 руб. (л.д.12), который оплачен последним частично на сумму 513 000 руб. по платежным поручениям от 13.03.2020 N 675 на сумму 256 500 руб., от 25.03.2020 N 722 на сумму 81 250 руб., от 07.04.2020 N 778 на сумму 175 250 руб. (л.д.65-57). Данные платежные поручения имеют даты зачисления средств на счет истца 13.03.2020, 25.03.2020, 07.04.2020 соответственно и указание в назначении платежа: "Оплата за секционные ворота по Счету N 2 от 18.02.2020".

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним по УПД от 02.06.2020 N 25 составляет 54 000 руб. (567 000 руб. - 513 000 руб.).

В подтверждение наличия указанной задолженности ООО ТК "Ресурс" в материалы настоящего дела представлен пописанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО ТК "Ресурс" составляет 54 392 руб. 60 коп. (л.д.14). При этом в данном акте сверки в разделе "Документ" сторонами отражена "продажа"/ "приход" (25 от 02.06.2020) на сумму 567 000 руб.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 54 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, что ответчиком не были подписаны ни договор на поставку товара, ни счет на оплату, ни универсальный передаточный акт, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор от 17.02.2019 N 05/20 со спецификацией, УПД от 02.06.2020 N 25 подписаны исключительно со стороны истца.

В связи с этим, представленные истцом доказательства действительно сами по себе они не позволяют сделать безусловный вывод о заключении сторонами вышеуказанного договора в форме единого документа.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции директор ООО "Альта" Аминев А.Р. (явка которого определением суда от 24.05.2021 была признана обязательной) подтвердил факт получения ООО "Альта" товара именно по УПД от 02.06.2020 N 25, факт оплаты части спорного товара на сумму 513 000 руб. по платежным поручениям от 13.03.2020 N675 на сумму 256 500 руб., от 25.03.2020 N722 на сумму 81 250 руб., от 07.04.2020 N778 на сумму 175 250 руб. (л.д.65-57). Также директор ООО "Альта" в судебном заседании 16.06.2021 пояснил, что лично подписывал акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 с проставлением на нем печати ООО "Альта" (л.д.14).

Помимо этого, в суде первой инстанции директор ООО "Альта" Аминев А.Р. указал, что подписывал от имени ООО "Альта" договор с ООО ТК "Ресурс" на поставку секционных ворот и монтажные работы со спецификацией к нему, подписывал УПД в качестве доказательства принятия ООО "Альта" спорного товара, но в другом "варианте", возможно, на другую сумму, отличную от указанной в представленных истцом в материалы настоящего дела документах. При этом сумму договора не помнит, а сам договор со спецификацией и УПД не может найти. Также директор ООО "Альта" Аминев А.Р. отметил, что ответчик получал от истца счет на оплату спорного товара от 18.02.2020 N 2 (на который есть ссылка в его платежных поручениях, л.д.65-67), но на другую сумму.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае, возражения ответчика против факта поставки товара со ссылкой на то, что ни договор на поставку товара, ни счет на оплату, ни универсальный передаточный акт не подписаны со стороны ответчика, противоречит позиции ответчика, изложенной самим представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора от 17.02.2019 N 05/20 со спецификацией, УПД от 02.06.2020 N 25, полномочный представитель ответчика фактически подтвердил реальность возникновения договорных обязательств и факт поставки товара по ним.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик уклонялся от оплаты поставленного и принятого товара.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-41686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко