Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-6401/21 по делу N А75-884/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А75-884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2021) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-884/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных Конструкций Стройтехмаш" (ОГРН 1147746748050, ИНН 7733886079) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) о взыскании задолженности, и по встречному иску акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных Конструкций Стройтехмаш" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Калинина В.В. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных Конструкций Стройтехмаш" (далее - ООО "ЗРК СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2020 N 12/20/з в сумме 6 223 руб.

08 коп., стоимости пусконаладочных работ в сумме 46 000 руб., неустойки (пени) за период с 26.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 47 007 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением суда от 15.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "ГК "Северавтодор" о взыскании с ООО "ЗРК СТМ" неустойки по договору поставки от 12.05.2020 N 12/20/з в сумме 6 223 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 требование ООО "ЗРК СТМ" о взыскании с АО "ГК "Северавтодор" стоимости пуско-наладочных работ в размере 46 000 руб. оставлено без рассмотрения, в оставшейся части первоначальные исковые требования ООО "ЗРК СТМ" удовлетворены частично, с АО "ГК "Северавтодор" в пользу ООО "ЗРК СТМ" взыскан основной долг в сумме 6 223 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 42 491 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 235 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО "ГК "Северавтодор" удовлетворены в полном объеме.

По результатам зачета взыскиваемых сумм, с АО "ГК "Северавтодор" в пользу ООО "ЗРК СТМ" взысканы денежные средства в сумме 42 440 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 235 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Северавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО "ЗРК СТМ" без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2020 от имени ООО "ЗРК СТМ" подписана Казаковым Т.И., не имеющим полномочий на ее подписание; выводы суда о том, что пункт 3.3 договора предусматривает поэтапную оплату товара, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, противоречит буквальному содержанию условий договора; размер заявленных ООО "ЗРК СТМ" судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела; в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено платежное поручение от 06.11.2020 N 2327 на сумму 84 000 руб., ранее предъявленное в качестве доказательства несения судебных расходов по иному делу (N А40-223045/2020).

В материалы апелляционного производства 23.08.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЗРК СТМ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГК "Северавтодор" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГК "Северавтодор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в отсутствии соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ЗРК СТМ".

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2020 между АО "ГК "Северавтодор" (покупатель) и ООО "ЗРК СТМ" (поставщик) заключен договор поставки N 12/20/з, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить топливозаправочную станцию мобильную (товар), согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 1 564 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора пусконаладочные работы выполняются поставщиком в течение 10 дней с момента поставки товара на базу покупателя.

Пункт 4.1.6 договора регламентирует обязанность поставщика выполнить пусконаладочные работы своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней после приёмки товара покупателем на основании подписанного уполномоченными лицами оригинала акта приемки-передачи товара (приложение N 3), проведения пусконаладочных работ, на основании оригиналов документов о приёмке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 АО "ГК "Северавтодор" принят товар от ООО "ЗРК СТМ", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2020 N 97 (т.1 л.д. 27-28). При этом доказательств выполнения ООО "ЗРК СТМ" пуско-наладочных работ материалы дела не содержат.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора АО "ГК "Северавтодор" обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем 19.10.2020 ООО "ЗРК СТМ" направило АО "ГК "Северавтодор" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 518 000 руб. в срок до 30.10.2020.

В ответном письме от 18.11.2020 АО "ГК "Северавтодор" указало на то, что пуско-наладочные работы должны быть выполнены поставщиком в течение 10 дней с момента поставки товара на базу покупателя, и поскольку по состоянию на текущую дату пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, ответчик считает, что обязательства по оплате поставленного товара не наступило (т.1 л.д. 25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЗРК СТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, с чем выразило несогласие АО "ГК "Северавтодор".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет о том, обязательство по оплате товара, поставленного ООО "ЗРК СТМ", не наступило, поскольку поставщиком не выполнены пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора.

Признавая указанные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость спорного товара (топливозаправочной станции) составляет 1 518 000 руб., стоимость пусконаладочных работ - 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение

15 рабочих дней после приёмки товара покупателем на основании подписанного уполномоченными лицами оригинала акта приемки-передачи товара (приложение N 3), проведения пусконаладочных работ на основании оригиналов документов о приёмке выполненных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что пункт 3.2 договора предусматривает поэтапную оплату товара, а именно:

- в течение 15 рабочих дней после получения товара оплачивается стоимость товара на основании подписанного акта приемки-передачи товара;

- после подписания акт пуско-наладочных работ производится оплата стоимости пусконаладочных работ.

Как указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 518 000 руб.; товар принят АО "ГК "Северавтодор" 25.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2020 N 97 (т.1 л.д. 27-28).

Соответственно, в силу пункта 3.2 договора оплата товара должна была быть произведена АО "ГК "Северавтодор" не позднее 15.09.2020.

Учитывая изложенное, ООО "ЗРК СТМ" обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности по оплате принятого товара, а также неустойки за нарушение срока его оплаты.

Утверждение подателя жалобы о том, что к досудебной претензии истца не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем полагает, что претензия не подписана уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец полномочия своего представителя на подписание претензии не оспаривает.

Согласно сложившейся судебной практике, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А63-5073/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-29/2015.).

Более того, как следует из материалов дела, досудебная претензия от 17.10.2018, на которую ссылается ответчик, подписана от имени ООО "ЗРК СТМ" Казаковым Т.А., при этом материалы дела содержат доверенность от 01.01.2021 (л.д. 16), выданную ООО "ЗРК СТМ" на имя Казакова Т.А., с предоставлением полномочия составлять и подписывать претензии в досудебном порядке.

Таким образом, аргументы подателя жалобы в части необоснованности первоначальных исковых требований проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Между тем, помимо исковых требований, ООО "ЗРК СТМ" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., которое, по мнению АО "ГК "Северавтодор", не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения заявленных расходов.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 84 000 руб. истцом представлены в дело: договор об оказании услуг от 03.11.2020 N 29, заключенный между ООО "ЗРК СТМ" (заказчик) и ООО "Стармакс Групп" (исполнитель) (т.1 л.д. 32), а также платежное поручение от 06.11.2020 N 2327 на сумму 84 000 руб. (л.д. 33).

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, АО "ГК "Северавтодор" заявляет о том, что фактически ООО "ЗРК СТМ" не понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку денежные средства по вышеуказанному платежному поручению от 06.11.2020 N 2327 перечислены истцом в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках иного дела (N А40-223045/2020).

Рассматривая соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по иску ООО "ЗРК СТМ" к ООО "Мдаэропартс", решение по которому вынесено 28.01.2021 и вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения, а также материалов электронного дела следует, что в рамках дела N А40-223045/2020 ООО "ЗРК СТМ", помимо прочего, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 000 руб., в подтверждение факта несения которых ООО "ЗРК СТМ" представлены: договор об оказании услуг от 03.11.2020 N 29, заключенный между ООО "ЗРК СТМ" (заказчик) и ООО "Стармакс Групп" (исполнитель), а также платежные поручения от 06.11.2020 N 2327 на сумму 84 000 руб., от 15.12.2020 N 2622 на сумму 66 000 руб., от 25.12.2020 N2732 на сумму 54 000 руб.

Таким образом, в качества доказательства несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлено платежное поручение от 06.11.2020 N 2327, ранее предъявленное в качестве доказательства несения судебных расходов по делу N А40-223045/2020.

В связи с установленными обстоятельствами, определением от 12.08.2021 апелляционный суд указал ООО "ЗРК СТМ" на необходимость представления письменных пояснений относительно факта предъявления платежного поручения от 06.11.2020 N 2327 в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу и делу N А40-223045/2020.

В ответ определение суда, 23.08.2021 истцом представлены письменные пояснения, в которых ООО "ЗРК СТМ", не оспаривая факт повторного предъявления платежного поручения от 06.11.2020 N 2327 в качестве оплаты юридических услуг;

не заявляя об ошибочности его предъявления, указало, что в рамках дела N А40-223045/2020 понесенные ООО "ЗРК СТМ" судебные расходы взысканы в части, не покрывают размер денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Между тем, вопреки мнению истца, то обстоятельство, что в рамках дела N А40-223045/2020 требование ООО "ЗРК СТМ" о взыскании судебных расходов, оплаченных платежным поручением от 06.11.2020 N 2327 на сумму 84 000 руб., не было удовлетворено в полном объеме, не меняет назначение платежа и не может свидетельствовать о несении данных расходов в рамках настоящего дела. Поскольку данные расходы понесены в рамках иного дела, постольку они не могут быть предъявлены в рамках настоящего дела ввиду их неотносимости.

Соответственно, требование ООО "ЗРК СТМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью несения заявленных расходов по настоящему делу (пункт 10 постановления N 1).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-884/2021 в части взыскания с АО "ГК "Северавтодор" в пользу ООО "ЗРК СТМ" 41 235 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводы относительно необоснованности первоначальных исковых требований не нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-884/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных конструкции Стройтехмаш" 41 235 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных конструкции Стройтехмаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич