Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-705/17 по делу N А63-5073/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А63-5073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григоряна А.Г. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" (ИНН 2608010302, ОГРН 1042600487709) - Алфимова А.П. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипатовский пивзавод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5073/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ипатовский пивзавод" (далее - общество) о взыскании 5 546 410 рублей 81 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вода исследовалась только из проб, отобранных в полиэтиленовые емкости, в то время как пробы на содержание ХПК и БПК5, за превышение которых с него взыскана плата, должны отбираться в стеклянные емкости (пункты 3.7, 55 и таблица 1 ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб"). В нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля), и пункта 6.3 ГОСТа 31861-2012 не указано место отбора проб, наименование и адрес аккредитованной лаборатории, куда направлены пробы для анализа, дата и время принятия лабораторией проб. В нарушение пункта 28 Правил контроля один экземпляр акта отбора проб не направлен в течение трех дней ответчику. Предприятие не доказало реальные расходы, понесенные на устранение негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, тогда как пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусматривает возмещение абонентом именно таких расходов. Эти расходы сначала должны быть понесены организацией, осуществляющей водоотведение, и лишь затем компенсированы абонентом. По ходатайству общества об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции не вынес определения в виде отдельного судебного акта. Между тем досудебная претензия от имени предприятия направлена обществу неполномочным лицом - руководителем филиала.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва соответственно, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 предприятие (предприятие ВКХ) и общество (абонент) заключили договор N 105/431 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является водоснабжение и водоотведение объектов ответчика. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги (пункт 1 договора).

В подпункте "т" пункта 14 договора стороны установили обязанность общества соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные для предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения (пункты 69, 70, 71 договора).

В период действия договора и в соответствии с его условиями истец с участием представителя ответчика производил плановый контроль отбора проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, о чем составлялись акты отбора проб: 04.06.2015 - акт отбора проб N 2730, 07.09.2015 - акт отбора проб N 2939, 02.12.2015 - акт отбора проб N 3133. По результатам проведенных лабораторией истца исследований контрольных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных приложением N 3 к Правилам N 644, по показателям БПК5, ХПК, взвешенным веществам.

Предприятие направило обществу документы по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения: за периоды с 04.06.2015 по 30.06.2015 - акт об оказании услуг от 30.06.2015 N 13/5197/105/1, акт-счет на оплату от 30.10.2015 N 1;

с 01.07.2015 по 31.07.2015 - акт об оказании услуг от 31.07.2015 N 13/6065/105/1, акт-счет на оплату от 30.10.2015 N 2; с 01.08.2015 по 31.08.2015 - акт об оказании услуг от 31.08.2015 N 13/6896/105/1, акт-счет на оплату от 30.10.2015 N 2; с 01.09.2015 по 30.09.2015 - акт об оказании услуг от 30.09.2015 N 13/7754/105/1, акт-счет на оплату от 30.10.2015 N 2, счет-фактуру от 30.10.2015 N 13/10281/105/1; с 01.10.2015 по 31.10.2015 - акт об оказании услуг от 30.10.2015 N 13/8571/105/1, акт-счет на оплату от 08.12.2015 N 5; с 01.11.2015 по 30.11.2015 - акт-счет на оплату от 08.12.2015 N 6, счет-фактуру от 08.12.2015 N 13/10985/105/1; с 01.12.2015 по 31.12.2015 - акт-счет на оплату от 29.01.2016 N 7, счет-фактуру от 29.01.2016 N 13/737/105/1.

Задолженность за отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения сверх установленных показателей составила 5 546 410 рублей 81 копейку за период с 04.06.2015 по 31.12.2015, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, актами об оказании услуг, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счетами на оплату. Предприятие направило обществу претензии от 07.12.2015 N 100-ю и от 10.03.2016 N 13-01-06-84 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) Правительством Российской Федерации приняты Правила N 644, устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 определено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. Согласно требованиям Правил N 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 14 договора установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судами установлено, что акты отбора проб составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Согласно пункту 119 Правил N 644 абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами N 644, подробно указан в обжалуемых судебных актах, проверен судами и признан верным. Общая сумма задолженности - 5 546 410 рублей 81 копеек.

Суды установили, что предприятие направляло ответчику извещения о планируемой дате отбора проб, который направлял своих представителей для участия в отборе проб. Поэтому доводы о неотражении в актах места отбора проб и указания на то, в какую лабораторию они отправлены (лабораторию предприятия), являются необоснованными. Данные обстоятельства известны обществу, участвовавшему в отборе проб. По тем же основаниям отклоняется ссылка общества на ненаправление ему результатов анализа проб. Кроме того, на указанное обстоятельство общество ранее не ссылалось.

Довод общества о том, что нарушен порядок отбора проб на содержание в стоках ХПК и БПК5 (пробы отобраны не в стеклянные емкости, а в полиэтиленовую емкость), отклоняется. В подтверждение довода общество заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании протоколов отбора проб. Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании протоколов исследований проб N 15, 20, 21, 504, 507 и 803, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Ответчик в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал о том, по каким причинам не заявил ходатайство в суде первой инстанции, не обосновал невозможность получения указанных протоколов исследования проб от лиц, у которых они находятся.

Довод о необходимости доказывания фактических расходов истца, связанных с устранением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, основан на ошибочном толковании пунктов 118 - 120 Правил N 644, предусматривающих в этом случае расчетный порядок определения платы.

Ссылка на невынесение судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не влияет на законность судебного акта, поскольку по существу данное ходатайство судом рассмотрено. Суд установил, что досудебный порядок разрешения спора соблюден. Общество не обосновало, как приведенное им обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора.

Довод жалобы о том, что досудебная претензия от имени истца направлена обществу неуполномоченным лицом (руководителем филиала), отклоняется. Предприятие одобрило действия руководителя филиала, вопрос о наличии у него полномочий в момент подписания претензии не имеет правового значения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-5073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк