Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-8667/21 по делу N А56-2310/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-2310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: от Банка представитель Слизень С.П. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-2310/2020/ход. по заявлению ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ответчик Медведева Н.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Беляева Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Беликов Евгений Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Беляева Е.А. в размере 2 920 765, 36 руб., в том числе основной долг в размере 2 619 113,56 руб., проценты в размере 288 364,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287,47 руб.

В ходе дела о банкротстве было установлено, что Должник состоит в браке с Медведевой Натальей Сергеевной.

22.06.2020 в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Признать обязательство общим по кредитному договору N 2212-N83/01481 от 15.02.2018 в размере 1 000 000 руб.;

2. Признать обязательство общим по кредитному договору N 2212-723/01318 от 20.04.2018 в размере 300 000 рублей;

3. Признать обязательство общим по кредитному договору N 2212-N83/01125 от 13.01.2017 в размере 790 000 рублей;

4. Признать обязательство общим по кредитному договору N 2212-N83/01525 от 27.04.2018 в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 признано обязательство по кредитному договору N 2212-N83/01481 от 15.02.2018 в размере 1 000 000 руб. общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны; Признано обязательство по кредитному договору N2212-723/01318 от 20.04.2018 в размере 300 000 рублей общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны; Признано обязательство по кредитному договору N 2212-N83/01125 от 13.01.2017 в размере 790 000 рублей общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны; Признано обязательство по кредитному договору N 2212-N83/01525 от 27.04.2018 в размере 750 000 рублей общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны.

Медведева Н.С. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего спора.

Определением 24.05.2021 апелляционный суд установив, что судебный акты вынесен в отсутствие надлежащего извещения Медведевой Н.С. как ответчика по обособленному спору, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.07.2021 Медведева Н.С. просила приобщить к материалам дела брачный договор от 09.11.2017, а также документы, приложенные к ходатайству от 02.07.2021.

Апелляционным судом приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, и определением от 05.07.2021 отложил судебное заседание на 31.08.2021, предложил представить Медведевой Н.С. и должнику сведения относительно того, на какие цели израсходовались денежные средства, полученные по кредитным договорам.

К судебному заседанию в апелляционный суд 30.08.2021 поступило ходатайство Медведевой Н.С. об отложении судебного заседания ввиду нахождения её в отпуске, а также письменная позиция, в которой Медведева Н.С. указала следующее.

Совместное хозяйство и фактические семейные отношения с должником Медведева Н.С. не ведет с 2017 года, пояснила, что она полностью автономна и самостоятельна как до рождения ребёнка, так и после его рождения, из декретного отпуска я вышла, когда ребёнку было 3 месяца, вела своё хозяйство самостоятельно.

Также Медведева Н.С. указала на то, что следует учитывать обстоятельства содержания несовершеннолетнего ребенка из личных кредитов Медведевой Н.С.

Кроме того, действует брачный договор, который устанавливает раздельный режим имущества на обязательства. Обязательства признаются личными.

Медведева Н.С. указала и на то, что письменное согласие на взятие кредитов должником не давала.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2021 произведена замена судьи Бармина И.Н. на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель Банка не возражал против отложения судебного заседания, поддержал ранее заявленное ходатайство с учетом позиций указанных в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Приложенные к отзывам Банка, а также к письменным позициям Медведевой Н.С., дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителя Медведевой Н.С., оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака III-АК N 594327 19 июля 2015 года был зарегистрирован брак Беляева Е. А. и Медведевой Н. С.

В период брака Должником с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были заключены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор N 2212-N83/01481 от 15.02.2018, под 14,5 % годовых на сумму 1 000 000 рублей; Цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 15.02.2016);

Кредитный договор N 2212-723/01318 от 20.04.2018, под 23,9 % годовых на сумму 300 000 рублей; Цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; кредитная карта (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 20.04.2018, Заявление - анкета N 0004222948 от 20.04.2018);

Кредитный договор N 2212-N83/01125 от 13.01.2017, под 18,02 % годовых на сумму 790 000 рублей; Цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 13.01.2017, Заявление - анкета N0003534080 от 13.01.2017);

Кредитный договор N 2212-N83/01525 от 27.04.2018, под 14,5 % годовых на сумму 750 000 рублей. Цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 27.04.2018, Заявление - анкета N0004258645 от 27.04.2018).

Между Беляевым Е. А. и Медведевой Н. С. до расторжения брака был заключен Брачный Договор N 78 АБ 3702493 от 09 ноября 2017 года.

21.04.2020 брак между должником и Медведевой Н.С. по решению суда расторгнут.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, просил признать обязательства по данным кредитным договорам общими обязательствами супругов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правильно исходили из того, что для возложения на супругу должника - Бересневу О.Б. солидарной обязанности по договорам займа, заключенным должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заемные обязательства по кредитным договорам возникли у должника в период зарегистрированного брака с Медведевой Н.С.

При этом, действительно в брачном договоре 09.11.2017 стороны установили, что супруг, получивший заем или кредит самостоятельно несет обязательство (пункт 2).

Вместе с тем, в пункте 4 брачного договора указано, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруги отвечают своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В абзаце 3 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В настоящем случае, доказательств того, что должник и его супруга уведомили кредитора о заключении брачного договора не представлено.

Не выполнение должником указанной обязанности свидетельствует о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора и иных обязательств и на причинение ущерба кредиторам должника, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, кредитор в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора.

При этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Апелляционный суд отмечает что третьи лица полагаются на установленный законный режим имущества супругов и исходя из этого определяют степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях. Если в действительности режим имущества супругов договорный (раздельная собственность), о чем кредиторы, вступая в договор, не знают, то они попадают в такое же невыгодное положение, как и те кредиторы, которые заключили договор с супругом ранее заключения брачного договора.

Таким образом, суд признает не подлежащими применению положения брачного договора, поскольку должник на момент заключения кредитных договоров не уведомлял кредитора о наличии брачного договора.

Более того, доказательств того, что супруга не знала об обязательствах должника, не представлено.

Относительно довода Медведевой Н.С. о непредоставлении согласия на заключение кредитных договоров, апелляционный суд отмечает, что обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам Медведевой Н.С. из выписок, как по её счета, так и по счету должника следует, что они оба расходовали денежные средства, в том числе хозяйственных целях. Доводы о том, что кредитные денежные средства были потрачены не на нужды семьи не подтверждены. Наличие дохода у Медведевой Н.С. не опровергает возможность траты кредитных денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей признает обоснованным заявление Банка.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-2310/2020/ход. отменить.

Признать обязательство по кредитному договору N 2212-N83/01481 от 15.02.2018 в размере 1 000 000 руб. общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны;

Признать обязательство по кредитному договору N 2212-723/01318 от 20.04.2018 в размере 300 000 рублей общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны;

Признать обязательство по кредитному договору N 2212-N83/01125 от 13.01.2017 в размере 790 000 рублей общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны;

Признать обязательство по кредитному договору N 2212-N83/01525 от 27.04.2018 в размере 750 000 рублей общим обязательством супругов Беляева Евгения Александровича и Медведевой Натальи Сергеевны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков