Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-12644/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Миратекс": Александров С.В. по доверенности от 01.01.21,

Ганкова Светлана Викторовна - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ганковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-6554/20,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 52 200 руб. в пользу Ганковой С.В. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании Конева а М.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 19.09.2019 по 02.12.2019 в пользу Ганковой Светланы Викторовны и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, а ее оплата должником привела к предпочтительному удовлетворению требований Ганковой С.В. по денежным обязательствам перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Ганкова С.В. и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик могла обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции установил, что требование Ганковой С.В. на сумму 52 200 рублей удовлетворено преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов Конева М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганкова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указала на то, что аффилированность Ганковой С.В. и должника не подтверждена совокупностью надлежащих и допустимых доказательств, а одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Ганкова С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Миратекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "Миратекс" и Ганковой С.В., явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве 5 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу Ганковой С.В. в размере 52 200 рублей в период с 19.09.19 по 02.12.19 по основаниям, предусмотренным в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года принято заявление ООО "Миратекс" о признании ИП Конева М.В. банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 19.09.19 по 02.12.19 и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указала Ганкова С.В. в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, оспариваемые перечисления являлись частичным возвратом денежных средств, полученных должником по расписке от 15.05.19.

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Ганковой С.В. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Ганковой С.В. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Русхимсеть", ООО "МХК", ИФНС России по г. Ногинску Московской области, срок исполнения перед которыми у должника возникли ранее.

Судом установлено, что финансовым управляющим в обоснование доводов о наличии заинтересованности сторон сделки в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН, согласно которой Коневу М.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.41, кв.40.

Из ответа ООО "УК Приоритет Богородского г.о." на запрос финансового управляющего следует, что в указанной квартире зарегистрирована Ганкова С.В.

Сторонами также не оспаривалось, что Ганкова С.В. является дочерью супруги должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что Ганкова С.В. могла и должна была располагать информацией о наличии у Конева М.В. неисполненных обязательств перед третьими лицами, срок исполнения которых у него возник ранее (нарп., ИФНС по г. Ногинску - задолженность за 2018 ода, ПАО Сбербанк - задолженность за 2015 год), АО "Райффайзингбанк", август, ноябрб 2019 год), чем перед Ганковой С.В., соответственно, признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выясненных обстоятельств в данном случае у апелляционного суда имеются основания полагать, что ответчик на дату совершения оспариваемых платежей знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и о том, что при принятии платежей кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованнму выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к данному обособленному спору последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с Ганковой С.В. в пользу должника суммы 52 200 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, соответственно, Ганкова С.В. не знала о предпочтительном удовлетворении своих требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт регистрации Ганковой С.В. в квартире, принадлежащей должнику, и факт того, что она является дочерью супруги должника, ответчик не оспаривает.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 66, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-6554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин