Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 02АП-5118/21 по делу N А17-9443/2020

г. Киров

06 сентября 2021 г.

Дело N А17-9443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-9443/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (ИНН: 3702161981, ОГРН: 1163702075470)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (далее - истец, ООО "Горинская птица") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - ответчик, ОАО "Ивановский бройлер") о взыскании 2 907 309 рублей 02 копеек платы за фактическое пользование имуществом, ранее переданным по договорам от 01.10.2017 N 1-АР, от 01.10.2017 N 2-АР, от 01.10.2017 N 4-АР, от 01.10.2017 N 5-АР, от 03.05.2018 N 10-АР, за период с 01.11.2018 по 31.08.2020, а также 153 387 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.09.2020 с продолжением начисления процентов с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Горинская птица" взыскано 2 907 309 рублей 02 копейки платы за пользование имуществом, 153 387 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 907 309 рублей 02 копейки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивановский бройлер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно заключенным сторонами соглашениям о расторжении договоров ОАО "Ивановский бройлер" не могло являться инициатором возврата оборудования, поскольку последнее могло быть возвращено только по заявке ООО "Горинская птица". По мнению ответчика, до даты обращения ООО "Горинская птица" с заявкой о возврате оборудования плата за пользование имуществом не подлежала начислению. Кроме того, плата за пользование имуществом должна была исчисляться с учетом ранее осуществленного возврата части оборудования (трех единиц оборудования по договору от 01.10.2017 N 1-АР, одной единицы оборудования по договору от 01.10.2017 N 2-АР). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с прекращением ОАО "Ивановский бройлер" хозяйственной деятельности с 30.10.2018 оборудование, ранее переданное в адрес ответчика по договорам, не могло им использоваться. Также ответчик ссылается на то, что стороны при расторжении договоров пришли к соглашению о прекращении уплаты арендных платежей и определили дальнейший порядок возврата оборудования. Помимо изложенного, как утверждает заявитель жалобы, оборудование, переданное ответчику по договорам, единой производственной линией не является. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А17-7445/2019 не является обоснованной (иной предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "Горинская птица" (правообладатель) и ОАО "Ивановский бройлер" (эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации оборудования N 1-АР (далее - договор N 1-АР), по условиям пункта 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить эксплуатирующей организации за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне оборудования, приведенном в приложении N 1 к договору N 1-АР.

Из содержания пункта 2.1 договора N 1-АР следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, действует до 01.09.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора N 1-АР к обязанностям эксплуатирующей организации отнесены, среди прочего, возврат оборудования правообладателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; обеспечение сохранности оборудования с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации и до возврата оборудования правообладателю; внесение платы в размерах, порядке и сроки, установленные договором; в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, незамедлительное возвращение оборудования правообладателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8 договора N 1-АР).

В разделе 4 договора N 1-АР определен порядок передачи оборудования. Так, в пунктах 4.1 и 4.2 договора N 1-АР в качестве места передачи и возврата оборудования содержится указание на территорию ОАО "Ивановский бройлер".

В пункте 4.3 договора N 1-АР стороны согласовали, что передача оборудования эксплуатирующей организации в эксплуатацию и возврат оборудования правообладателю эксплуатирующей организацией оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора N 1-АР установлен порядок расчетов между сторонами.

В пунктах 5.1-5.3 договора N 1-АР отражено, что эксплуатирующая организация обязана вносить плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Эксплуатирующая организация ежемесячно вносит плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 65 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Способ оплаты по договору: перечисление эксплуатирующей организацией денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Пунктом 7.1 договора N 1-АР предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон.

01.07.2017 ООО "Горинская птица" (правообладатель) и ОАО "Ивановский бройлер" (эксплуатирующая организация) заключили договор эксплуатации оборудования N 2-АР (далее - договор N 2-АР), согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить эксплуатирующей организации за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне оборудования, приведенном в приложении N 1 к договору N 2-АР.

Разделом 5 договора N 2-АР установлен порядок расчетов между сторонами.

В пункте 5.2 договора N 2-АР отражено, что эксплуатирующая организация ежемесячно вносит плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 50 044 рубля 27 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

01.07.2017 ООО "Горинская птица" (правообладатель) и ОАО "Ивановский бройлер" (эксплуатирующая организация) заключили договор эксплуатации оборудования N 4-АР (далее - договор N 4-АР), на основании пункта 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить эксплуатирующей организации за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне оборудования, приведенном в приложении N 1 к договору N 4-АР.

Разделом 5 договора N 4-АР установлен порядок расчетов между сторонами.

В пункте 5.2 договора N 4-АР отражено, что эксплуатирующая организация ежемесячно вносит плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

01.07.2017 ООО "Горинская птица" (правообладатель) и ОАО "Ивановский бройлер" (эксплуатирующая организация) заключили договор эксплуатации оборудования N 5-АР (далее - договор N 5-АР), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить эксплуатирующей организации за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне оборудования, приведенном в приложении N 1 к договору N 5-АР.

Разделом 5 договора N 5-АР установлен порядок расчетов между сторонами.

В пункте 5.2 договора N 5-АР отражено, что эксплуатирующая организация ежемесячно вносит плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 4 106 рублей 14 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

Условия о сроках действия договоров N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР (пункты 2.1), об обязанностях эксплуатирующей организации, изложенных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8 договоров N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, о порядке передачи оборудования (пункты 4.1-4.3 договоров N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР), об обязанности эксплуатирующей организации вносить плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные соответствующими договорами, о способе оплаты по договорам (пункты 5.1 и 5.3 договоров N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР), о возможности расторжения договора по соглашению сторон (пункты 7.1 договоров N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР) аналогичны условиям, содержащимся в соответствующих пунктах договора N 1-АР.

03.05.2018 ООО "Горинская птица" (правообладатель) и ОАО "Ивановский бройлер" (эксплуатирующая организация) заключили договор эксплуатации оборудования N 10-АР (далее - договор N 10-АР), на основании пункта 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить эксплуатирующей организации за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне оборудования, приведенном в приложении N 1 к договору N 10-АР.

Из содержания пункта 2.1 договора N 10-АР следует, что договор вступает в силу с даты передачи оборудования по акту приема-передачи правообладателем эксплуатирующей организации, действует до 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней до истечения срока действия договора.

Разделом 5 договора N 10-АР установлен порядок расчетов между сторонами.

В пункте 5.2 договора N 10-АР отражено, что эксплуатирующая организация ежемесячно вносит плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 3 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Условия об обязанностях эксплуатирующей организации, изложенных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8 договора N 10-АР, о порядке передачи оборудования (пункты 4.1-4.3 договора N 10-АР), об обязанности эксплуатирующей организации вносить плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные соответствующим договором, о способе оплаты по договору (пункты 5.1 и 5.3 договора N 10-АР), о возможности расторжения договора по соглашению сторон (пункт 7.1 договора N 10-АР) аналогичны условиям, содержащимся в соответствующих пунктах договоров N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР.

На основании названных договоров эксплуатации оборудования ООО "Горинская птица" (правообладатель) предоставило ОАО "Ивановский бройлер" (эксплуатирующая организация) за плату во временное пользование следующее оборудование:

по договору N 1-АР: 1) спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью) в количестве 1 шт.; 2) термостат в количестве 1 шт.; 3) вакуумно-упаковочная машина Webomaic DuoMAT 650 в количестве 1 шт.; 4) автомат для производства котлет и тефтелей в количестве 1 шт.; 5) весы аналитические в количестве 1 шт.; 6) волчок ВРД - 125А полностью из нерж. ст. (бункер 100 литров 10 кВт) в количестве 1 шт.; 7) транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L=12-м в количестве 1 шт.; 8) подъемник загрузочный ПМ-ФПЗ-200 (нержавеющий левый) в количестве 1 шт. Обозначена общая стоимость предоставляемого оборудования - 5 227 920 рублей 55 копеек;

по договору N 2-АР: 1) вакуумно-упаковочная машина Webomaic DuoMAT 650 (B5120ZC285.10408045/210317/0000729 Германия) в количестве 1 шт.; 2) портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО с расходными материалами к оборудованию в количестве 1 шт. Обозначена общая стоимость предоставляемого оборудования - 2 381 316 рублей 16 копеек;

по договору N 4-АР: 1) воздухоохладитель CCEH352.1B55ES в количестве 1 шт.; 2) воздухоохладитель CCEH252.1B55ES в количестве 1 шт.; 3) воздухоохладитель DFE 33EL7 ED в количестве 1 шт. Обозначена общая стоимость предоставляемого оборудования - 1 028 373 рубля 34 копейки;

по договору N 5-АР: 1) клипсатор КН-3С в количестве 1 шт. Обозначена общая стоимость предоставляемого оборудования - 305 353 рубля 52 копейки;

по договору N 10-АР: 1) DS-610/2SA/(HVC-610S/2A) SS (нерж.) напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина в количестве 1 шт. Обозначена общая стоимость предоставляемого оборудования - 198 360 рублей.

Обозначенное имущество приобретено ООО "Горинская птица" на основании договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 02-09/2017 и N 03-09/2017, договоров купли-продажи N П-02-09/2017 и N П-3-09/2017, договора поставки N К-007.

Между ООО "Горинская птица" и ОАО "Ивановский бройлер" подписаны акты приема-передачи перечисленного выше имущества от 01.10.2017, от 01.10.2017, от 01.10.2017, от 01.10.2017, от 03.05.2018 соответственно (том 1 л.д. 40, 47, 61, 68, 54). В актах приема-передачи оборудования стороны обозначили, что одновременно с передачей оборудования по актам правообладатель передал всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования (пункты 2 актов приема-передачи).

31.10.2018 стороны расторгли вышеуказанные договоры N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР.

В соглашении о расторжении договора N 1-АР ООО "Горинская птица" и ОАО "Ивановский бройлер" обозначили, что взаимные обязанности сторон считаются прекращенными с момента подписания акта приема-передачи оборудования арендодателю; на дату подписания соглашения стороны подтверждают, что предмет аренды находится на территории ОАО "Ивановский бройлер" и не передан арендодателю, передача имущества будет производиться по заявке арендодателя.

В соглашениях о расторжении договоров N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР ООО "Горинская птица" и ОАО "Ивановский бройлер" отразили, что взаимные обязательства сторон по указанным договорам считаются прекращенными с даты подписания данных соглашений. Каких-либо претензий по договорам или в связи с расторжением договоров стороны друг к другу не имеют.

Наличия актов приема-передачи, подтверждающих возврат спорного оборудования ОАО "Ивановский бройлер" в адрес ООО "Горинская птица", из материалов дела не усматривается. Осуществление возврата трех единиц оборудования по договору N 1-АР (вакуумно-упаковочная машина Webomaic DuoMAT 650; волчок ВРД - 125А полностью из нерж. ст. (бункер 100 литров 10 кВт); подъемник загрузочный ПМ-ФПЗ-200 (нержавеющий левый)) и одной единицы оборудования по договору N 2-АР (вакуумно-упаковочная машина Webomaic DuoMAT 650 (B5120ZC285.10408045/210317/0000729 Германия)) сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 104 обр.сторона-105, 132-133).

В рамках судебного дела N А17-7445/2019 у ОАО "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798) в пользу ООО "Горинская птица" (ИНН: 3702161981, ОГРН: 1163702075470) истребовано следующее имущество: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L=12-м, термостат ТСО-1/80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DS-610/2SA/(HVC-610S/2A) SS (нерж.) напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1B55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-3С, на что указано в резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда по обозначенному делу от 21.07.2020.

В претензии ООО "Горинская птица" потребовало от ОАО "Ивановский бройлер" осуществить оплату фактического пользования имуществом, ранее переданным по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР, за период с 01.11.2018 по 31.08.2020, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Горинская птица" в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 907 309 рублей 02 копейки платы за пользование имуществом, 153 387 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 907 309 рублей 02 копейки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения как аренду. Указанная правовая квалификация сторонами не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А17-5064/2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-5064/2013 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ивановский бройлер" продлен на шесть месяцев.

Требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в заявленный период (с 01.11.2018 по 31.08.2020) является обоснованным.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи оборудования во временное пользование ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ОАО "Ивановский бройлер", истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения платы за весь период пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что договоры N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР расторгнуты сторонами на основании соглашений от 31.10.2018.

Согласно условиям договоров N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР передача оборудования эксплуатирующей организации в эксплуатацию и возврат оборудования правообладателю эксплуатирующей организацией оформляются двусторонними актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 4.3 названных договоров).

Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком в заявленный период (с 01.11.2018 по 31.08.2020) истцу, как собственнику, имущества, переданного в адрес ОАО "Ивановский бройлер" по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР (за исключением трех единиц по договору N 1-АР и одной единицы по договору N 2-АР, что сторонами не оспаривается), а также уклонения ООО "Горинская птица" от принятия оборудования, материалы настоящего дела не содержат. Акты приема-передачи, подтверждающие возврат истцу имущества, переданного по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР, не представлены.

Из материалов настоящего дела и позиции самого ответчика также усматривается, что ОАО "Ивановский бройлер" в период с 01.11.2018 по 31.08.2020 не осуществило возврат имущества, переданного ему по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР (за исключением трех единиц по договору N 1-АР и одной единицы по договору N 2-АР, которые, как следует из позиций обеих сторон спора, возвращены) (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 99).

Кроме того, в рамках судебного дела N А17-7445/2019 у ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Горинская птица" истребовано имущество, переданное по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР, что также подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования и правомерность заявленных истцом в настоящем деле требований.

Соглашения о расторжении договоров эксплуатации оборудования содержат условия о прекращении правоотношений между сторонами и не позволяют сделать вывод об исполнении арендатором собственных обязанностей по возврату имущества. Иных доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей ОАО "Ивановский бройлер" не представлено.

По расчету истца размер платы за фактическое пользование ОАО "Ивановский бройлер" имуществом, ранее переданным по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР, за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 составил 2 907 309 рублей 02 копейки. Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из условий договоров N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР и не оспорен ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату оборудования после расторжения спорных договоров, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования о взыскании платы за период фактического пользования имуществом после прекращения действия договоров с 01.11.2018 по 31.08.2020.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом в спорный период в заявленном истцом размере.

Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, согласно заключенным сторонами соглашениям о расторжении договоров ОАО "Ивановский бройлер" не могло выступать инициатором возврата оборудования, поскольку последнее могло быть возвращено только по заявке ООО "Горинская птица". Таким образом, до даты обращения ООО "Горинская птица" с заявкой о возврате оборудования плата за пользование имуществом не подлежала начислению. Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договорах N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР стороны предусмотрели обязанность ОАО "Ивановский бройлер" в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, незамедлительно возвратить оборудование правообладателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункты 3.2.8).

Между тем ОАО "Ивановский бройлер" со своей стороны не принял каких-либо мер к возврату спорного имущества истцу (обратного из материалов дела не следует). Доказательств того, что ООО "Горинская птица" уклонялось от принятия имущества, переданного ранее по договорам N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР, ответчиком также не представлено.

Проанализировав содержание соглашений от 31.10.2018 о расторжении договоров N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР (экземпляры, представленные каждой из сторон), суд первой инстанции обоснованно отметил, что из согласованных сторонами условий не следует освобождение ОАО "Ивановский бройлер" от обязанности по внесению платы за пользование имуществом до момента возврата оборудования в адрес ООО "Горинская птица". Утверждение ответчика о том, что при расторжении договоров стороны согласовали условие о прекращении уплаты арендных платежей, не основано на содержании соглашений от 31.10.2018 о расторжении обозначенных договоров.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с прекращением ОАО "Ивановский бройлер" хозяйственной деятельности с 30.10.2018 оборудование, ранее переданное в адрес ответчика по договорам, не могло им использоваться. Между тем довод о неиспользовании оборудования в отсутствие доказательств возврата объектов найма истцу не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что плата за пользование имуществом должна была исчисляться с учетом ранее осуществленного возврата части оборудования (трех единиц оборудования по договору от 01.10.2017 N 1-АР, одной единицы оборудования по договору от 01.10.2017 N 2-АР), подлежит отклонению на основании следующего.

В пунктах 5.2 договоров N 1-АР, N 2-АР стороны предусмотрели начисление платы за пользование оборудованием в целом, без указания стоимости пользования отдельными единицами оборудования, переданного по договорам (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

ОАО "Ивановский бройлер" не представило доказательств, подтверждающих размер платы за пользование каждой из возвращенных единиц оборудования, с целью определения стоимости пользования ответчиком невозвращенным оборудованием в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о согласовании данного размера платы с ООО "Горинская птица". При этом апелляционный суд отмечает, что разделение общего размера платы за пользование оборудованием по договору на число единиц такого оборудования, как то предложено ответчиком, является необоснованным, поскольку стороной не доказано, что размер платы за использование различных по своим функциональным характеристикам и предназначению единиц оборудования является одинаковым. В рамках дела ответчик не принял мер к заявлению ходатайства о проведении экспертизы в целях установления стоимости пользования каждой единицей оборудования по договору (рыночной стоимости одного дня аренды каждой единицы оборудования).

Также ответчик не подтвердил документально и конкретную дату возврата трех единиц оборудования по договору от 01.10.2017 N 1-АР, одной единицы оборудования по договору от 01.10.2017 N 2-АР.

Кроме того, в соглашениях от 31.10.2018 о расторжении договоров N 1-АР, N 2-АР, N 4-АР, N 5-АР, N 10-АР стороны не согласовывали условие о снижении размера платы за пользование оборудованием в связи с частичным возвратом его единиц, каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам, содержащих соответствующее условие, в деле также не имеется.

Опровергая утверждение ООО "Горинская птица" о том, что переданное оборудование является производственной линией и дополняет друг друга, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил (судам первой и апелляционной инстанций не представлена техническая документация на оборудование, ранее переданная ответчику по актам приема-передачи при заключении договоров, и, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не возвращенная истцу).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство по внесению платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении текущих платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета процентов, его арифметической правильности ответчик не заявил. Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядком их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 387 рублей 27 копеек за период с 18.12.2018 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 907 309 рублей 02 копейки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-9443/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивировав данное ходатайство тяжелым материальным положением и прекращением хозяйственной деятельности с 30.10.2018. В обоснование ходатайства заявитель жалобы представил определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу N А17-5064/2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Между тем заявитель апелляционной жалобы не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие документов, отражающих имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы, в частности, ОАО "Ивановский бройлер" не представлены сведения о состоянии расчетного счета, доказательства отсутствия денежных средств в сумме, необходимой для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-9443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева