Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-54821/21 по делу N А40-101254/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-101254/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-101254/21,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1091832003790)

о взыскании суммы задолженности в размере 112 079 руб. 36 коп., неустойки за просрочку срока поставки продукции в размере 127 274 руб. 89 коп. за период с 03.10.2020 по 18.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 руб. 09 коп. за период с 20.10.2020 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 112 079,36 руб., неустойки за просрочку срока поставки продукции в размере 127 274, 89 руб. за период с 03.10.2020 по 18.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754, 09 руб. за период с 20.10.2020 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (покупатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (поставщик) заключен договор от 21.08.2020 N 2008-66-ХОЗ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить клапаны с комплектующими (далее - продукция) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 75-101).

Данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 13.05.2019 N 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" по адресу Белгородская область, Белгород-22 (шифр объекта 624-12) (далее - Объект), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и предприятием.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 765 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости продукции в размере 100% (сто процентов) от цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения, предоставления поставщиком счета на оплату, а также в соответствии с условиями п. 2.4 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель перечислил аванс на поставку продукции в размере 1 765 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 8154.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 N 1, цена настоящего договора была уменьшена с учетом изменения спецификации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору) и составила 1 652 920, 64 рублей. (л.д. 84)

При исследовании материалов дела установлено, что поставщиком поставлена продукция на общую сумму 1 652 920,64 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 02.12.2020 N 205, от 14.12.2020 N 214, от 18.12.2020 N 215.

В обосновании исковых требований истец указывает, что сумма, подлежащая возврату в размере 112 079, 36 рублей ответчиком возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 N 38/17817 с требованием осуществить возврат денежных средств, осуществить поставку и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 24-27).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата излишне перечисленной суммы в размере 112 079, 36 рублей или поставки на указанную сумму ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 112 079, 36 рублей задолженности.

Согласно п. 4.1. договора, поставка продукции осуществляется в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, т.е. не позднее 02.10.2020, следовательно, нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика составляет 76 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку поставки продукции, покупатель вправе начислить и истребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 9), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 127 274, 89 руб. за период с 03.10.2020 по 18.12.2020, является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754, 09 руб. за период с 20.10.2020 по 13.05.2021, процентов за период с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на не направление и неполучение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 21.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 426028, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 17, литер А, офис 2 которое согласно трек номеру почтового отправления 14579059581172 получено ответчиком 27.05.2021 (л.д. 17, 20, 58).

Кроме того, все документы по делу своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-101254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1091832003790) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова