Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7975/21 по делу N А27-9809/2021

город Томск

06 сентября 2021 г.

Дело N А27- 9809/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (N 07АП-7975/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27- 9809/2021 (судья Чиндина Е.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Алсервис" (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1154205018934, ИНН 4205320055) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в размере 30 500 рублей,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Алсервис" далее по тексту - должник, Общество, страхователь) штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в размере 30 500 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением применением норм процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Учитывая, что основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно суд отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования пенсионного фонда мотивированы несвоевременным представлением страхователем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года.

Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника было принято решение от 18.01.2021 N 052S19210000454, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Должнику было выставлено и направлено требование от 15.02.2021 N 052S01210001830 об уплате назначенного штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, суд удовлетворил заявленные требования частично. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, Учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - Постановление N 83п).

Согласно Постановлению N 83п в разделе 3 "Тип формы" указывается один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая", "отменяющая".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, октябрь 2020 года.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период

- октябрь 2020 года - не позднее 16 ноября 2020 года.

В нарушение обязанности предоставить полные и достоверные сведения в установленный законодательством срок Общество не представило своевременно достоверную ежемесячную отчетность формы СЗВ-М за октябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пенсионный фонд обоснованно привлек предприятие к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, размер финансовых санкций составил 30 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, приняв во внимание незначительный период просрочки представления сведений (1 день), совершение правонарушения впервые (сведения о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения Общества в материалах дела отсутствуют, пенсионным фондом такие доказательства не представлены), указанная должником причина пропуска срока представления отчетности (нахождение на больничном лица, ответственного за ведение персонифицированного учета, документальное подтверждение Обществом данных обстоятельств), отсутствие негативных последствий для бюджета (иного ПФР не доказано), несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также то, что возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя положениями Федерального закона N 27-ФЗ не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц, в рассматриваемом случае количество застрахованных лиц составило 61 человек), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, норм Налогового кодекса РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения назначенного органом ПФР штрафа с 30 500 рублей до 3 500 рублей.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, в частности - о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств, пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на страхователя чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Иное толкование пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27- 9809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк