Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7782/21 по делу N А45-18662/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-18662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-7782/2021 (2)) на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18662/2021 (судья Остроумов Б.Б.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича Покутневой Елены Владимировны (г. Новосибирск) к 1) Майдебуре Анатолию Григорьевичу (г. Надым); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (ОГРН 1165476178120, г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 51 355 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича Покутнева Елена Владимировна (далее - ФУ Андреева И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Майдебуре Анатолию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (далее - ООО "Сибирьстройтехника") о признании недействительными действий ООО "Сибирьстройтехника" по перечислению денежных средств в период с 19.12.2016 по 31.01.2019 на счет Майдебуры Анатолия Григорьевича, по договору аренды спец. техники б/н от 01.11.2016 в общем размере 234 900 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании 51 355 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

ФУ Андреева И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Майдебуре А.Г. нежилого помещения общей площадью 31,90 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер ГК Ольга-5, строен 1, гараж N 138, кадастровый номер: 89:10:010306:1729.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Андреева И.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Майдебур А.Г., ООО "Сибирьстройтехника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по делу. Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Майдебуре А.Г. нежилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Майдебур А.Г. каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер не обоснованы, истец лишь указывает, что возможно существует угроза дальнейшего отчуждения имущества.

Однако доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, так как в силу статей 90 и 91 АПК РФ субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной угрозе затруднительности или невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко