Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-5181/21 по делу N А43-5931/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-5931/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летницина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-5931/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атика Плюс" (ОГРН 1025203014132) к индивидуальному предпринимателю Летницину Евгению Васильевичу (ОГРН 305522235600021) о взыскании 178 000 руб. неосновательного обогащения и 3632 руб. 94 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атика Плюс" (далее - Общество, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Летницину Евгению Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании 178 000 руб. неосновательного обогащения и 3632 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 30.10.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и необоснованным удержанием перечисленного истцом аванса.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 178 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на притворность договора от 20.05.2020 N 1, отметив, что фактически работы по договору не выполнялись, акт о приемке работ и заказ-наряд отсутствуют, генеральному директору истца оказывались строительные услуги отцом ответчика (Летнициным В.В.) в загородном доме, работ оплачена наличными денежными средствами, а другую часть истец обещал оплатить безналичным путем.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (исполнитель) 20.05.2020 заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств на оборудовании исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора сдача - приемка выполненных работ оформляются заказом-нарядом и актом выполненных работ которые составляются исполнителем в двух экземплярах и подписываются представителем заказчика, производящим приемку выполненных работ.

Оплата за оказанные услуги составляет 178 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 26.05.2020 N 108, от 09.06.2020 N 111 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты работ по договору от 20.05.2020 денежные средства в сумме 178 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем принятого на себя обязательства, Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Суд расценил претензию от 30.10.2020 в качестве отказа от исполнения договора от 20.05.2020 N 1.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт невыполнения работ по указанному договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения на сумму перечисленного аванса не представил.

Установив факт получения Предпринимателем денежных средств Общества и неправомерное удержание их, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 178 000 руб. предварительной оплаты.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению начиная со следующего дня после даты расторжения договора.

Установив, что истцом предъявлен более ранний период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие у Общества договорных отношений с иным лицом (отцом Предпринимателя) не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из платежного поручения от 26.05.2020 следует, что спорная сумма перечислена ответчику, соответственно, в отсутствие доказательств встречного предоставления именно у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств притворности сделки, а также исполнения условий иной сделки, которые стороны действительно имели в виду, заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-5931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летницина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова