Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-14431/21 по делу N А40-33120/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-33120/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021

по делу N А40-33120/21,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-235)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микстройэксперт"

(ОГРН: 1157746719900, ИНН: 7725283616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

(ОГРН: 1046713000113, ИНН: 6727014649)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Смит-Ярцево" задолженности по договору N 12-СГ2018 от 01 июня 2019 года в сумме 165 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года в сумме 10 715 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму 165 690 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 16 февраля 2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..

Решением суда от 21.05.2021 года исковые требования ООО "Микстройэксперт" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, завышенный размер взысканных судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Микстройэксперт" (исполнитель) и ООО "Смит-Ярцево" (заказчик) 01 июня 2019 заключен договор оказания услуг N 12-СГ2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика поводить лабораторные испытания строительных материалов и грунтов, а также визуальный и измерительный, ультразвуковой контроль сварных соединений с выдачей необходимых заключений, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных исполнителем услуг в размере, установленном в приложении N 1 к договору "Расценки на оказание услуг" и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом N 2 от 06.11.2019 года.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 165 690 руб., в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в части отказа в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление не обоснованы, поскольку из материалов дела (как в электронном виде, так и приобщенных на материальном носителе) не следует, что ответчиком реализовано право на подачу отзыва на исковое заявление по данному делу.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя действия суда по удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме являются правомерными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-33120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ОГРН: 1046713000113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук