Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6363/21 по делу N А03-1797/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-1797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6363/2021) акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1797/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123)

к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "Сибпромжелдортранс") обратилось к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "БКС") с иском о взыскании 98 448 руб. задолженности по соглашению от 21.10.2019, 3210 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.05.2020 по 01.02.2021, а также с 15.05.2020 по 01.02.2021.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 448 руб. долга, 3199 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4049 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО СЗ "БКС" в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтено, что в пункте 4 соглашения от 15.04.2021 о расторжении договора стороны согласовали, что у исполнителя не возникает право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

АО "Сибпромжелдортранс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены в связи с неисполнением АО СЗ "БКС" обязанности по оплате работ договору от 21.10.2019, впоследствии расторгнутого сторонами соглашением от 15.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования по процентам, суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления в размере 3199 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 01.02.2021, а также с 16.05.2020 по 01.02.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3199 руб. 55 коп.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен, соответствует действующему законодательству, является правильным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 соглашения от 15.04.2021 о расторжении договора на текущее содержание электрической составляющей оборудования железнодорожного переезда от 21.10.2019, в котором указано, что у исполнителя не возникает права на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное соглашение подписано на условиях, установленных протоколом разногласий от 21.04.2020, согласно которому пункт 4 соглашения из текста исключен (пункт 4 протокола, л.д. 19 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева