Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51335/21 по делу N А40-45875/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-45875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Мани Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-45875/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Р-Мани Ру"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по городу Москве

о признании недействительным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Гвоздев Л.Л. по доверенности от 11.08.2021;
от заинтересованного лица:	Яблокова Е.А. по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Р Мани Ру" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 17.07.2020 N 77162019505724700004.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указывая, что заявитель на время возникших непреодолимых обстоятельств, добросовестно пытался разобраться в возникшей ситуации.

Представитель Инспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что постановлением инспекции от 17.07.2020 N 77162019505724700004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на пропуск обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установив, что оспариваемое постановление инспекции получено обществом 15.09.2020, а заявление в суд подано лишь 05.03.2021.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не указал уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не представил соответствующие доказательства.

На основании этого обстоятельства и, руководствуясь частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 N 77162019505724700004 направлено Обществу 27.07.2020 заказным письмом (ШПИ N 12772149079883) с уведомлением по юридическому адресу: г. Москва, пл. Тверская застава, 3, эт. 4, пом. III, комн. 3.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12772149079883 заявитель не получил копию оспариваемого постановления и оно вернулось обратно отправителю (налоговый орган) в связи с истечением срока хранения 27.08.2020.

Оценив приведенные Обществом доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на Обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснило в пункте 24.1, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, именно на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на факт неполучение оспариваемого постановления.

Указанное свидетельствует о том, что Общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный законом срок, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, 15.09.2020 копию Постановления от 17.07.2020 в помещении инспекции получил представитель Общества по доверенности Кондрашов Владимир Олегович.

Так же Обществом 06.10.2020 произведен платеж платежным поручением N 533 на сумму 375 000 руб. в счет частичной оплаты штрафа по оспариваемому постановлению от 17.07.2020 N 77162019505724700004.

Учитывая тот факт, что Заявитель в период, установленный ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование Постановления, вел активную переписку с Инспекцией, выдавал доверенности на представителей, оплачивал штрафные санкции, назначенные обжалуемым Постановлением, то обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве Заявитель, как объективно препятствующие или исключающие возможность для подачи жалобы в установленный законом срок, являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности также обусловлен распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в периоды, соответственно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекцией не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Между тем соответствующие доводы Обществом не заявлены, доказательства тяжелой болезни членов семьи заявителя, необходимость ухода за ними документально не подтверждены.

Кроме того, подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления является не мотивированным, каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу заявления в установленный законодательством срок, Общество в ходатайстве не привело, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на оспаривание постановления от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении N 77162019505724700004, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40- 45875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева