Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-4242/21 по делу N А33-751/2021

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-751/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение N 53, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 12, за период с 27.05.2019 по 31.05.2019 (далее спорный период) в размере 15 188 рублей 24 копеек.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Новые коммунальные технологии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 N 5-79 "О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены. Также указывает на то, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в помещении находящемся в муниципальной собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 12, помещение 53,  общей площадью 85,5 м.

Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Красноярск ответчиком не оспаривается.

10.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" о взыскании задолженности за поставленную в мае 2019 электрическую энергию, в том числе, поставленную в нежилое помещение N 53, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N А33-24795/2019 исковые требования удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по делу N А33-24795/2019 арбитражным судом был установлен факт возврата нежилого помещения N 53 по ул. Мичурина, д. 12 собственнику; указанное помещение передано департаменту 27.05.2019 судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с расчетом истца, в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 в спорное нежилое помещение истцом осуществлена поставка электрической энергии в объеме 3120 кВт*ч на сумму 15 188 рублей 24 копейки.

Расчет за потребленную электроэнергию за период с 27.05.2019 по 31.05.2019 истцом произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 для случаев непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде,

Неоплата ответчиком, являющимся собственником помещения N 53 по ул. Мичурина, д. 12, задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 15 188 рублей 24 копеек послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N А33-24795/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 N 5-79 "О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов, тогда как согласно смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы жалобы о то, что истцом не оказан факт потребления электроэнергии, также подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов. Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образования ответчиком не опровергается. Доказательства отсутствия электроэнергии в указанном помещении ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную электроэнергию за период с 27.05.2019 по 31.05.2019 истцом произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 для случаев непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская