Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-42577/21 по делу N А40-62718/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-62718/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭВАЛАР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-62718/21 по исковому заявлению ООО "РИТЕЙЛ РОКЕТ" к ЗАО "ЭВАЛАР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ РОКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭВАЛАР" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ЭВ15072019 от 01.10.2019 в размере 111 000 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 07.09.2020 в размере 191 423 руб. с последующим ее начислением в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ЗАО "ЭВАЛАР" в пользу ООО "РИТЕЙЛ РОКЕТ" взыскана сумма основного долга в размере 111 000 руб., неустойка а за период с 05.02.2020 по 07.09.2020 в размере 91 423 руб., с начислением неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИТЕЙЛ РОКЕТ" (исполнитель) и ЗАО "ЭВАЛАР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ЭВ15072019 от 01.10.2019 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса аналитико-информационных услуг, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. (п.1.1. договора).

Сторонами 01.10.2019 подписано Приложение N 2 к договору, которым согласованы перечень, объёмы оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно п. 2.1. Приложения N 2, ежемесячная стоимость услуг составляет 45 000 руб. Срок оказания услуг - с 01.10.2019 по 30.09.2020, с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с п. 2.1.2. ежемесячно по окончанию отчётного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, обязуется направить заказчику в электронной форме акт приёма-передачи оказанных услуг, и в срок не позднее 17 числа месяца, следующего за отчётным, - оригинал акта в двух экземплярах.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны приостановили его действие с 01.04.2020 г.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N ЭВ15072019 от 01.10.2019 в общей сумме 111 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами N 204 от 31.01.2020, N 570 от 29.02.2020, N 1110 от 31.03.2020.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 191 423 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга в порядке п. 6.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик после получения письменного требования исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 15 календарных дней просрочки и 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 15 календарных дней просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел представленные ответчиком 28.04.2021 платежные поручения от 20.04.2021 N 000950, от 20.04.2021 N 000949, от 20.04.2021 N 000948 об оплате основного долга в размере 111 000 руб. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела отсутствует в деле, однако отражено на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Данные обстоятельства также подтверждает истец в заявлении от 18.08.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 111 000 руб. не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 91 423 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении N 2 к договору стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 45 000 руб. Таким образом, ответчик знал о наличии обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем неверное выставление истцом счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с оплатой долга после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-62718/21 изменить.

В части удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 111 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев