Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-4176/21 по делу N А19-3510/2021

г. Чита

06 сентября 2021 г.

Дело N А19-3510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-3510/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139, дата регистрации: 03.07.2013, адрес: 644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 168) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "РЕГИОН" (ИНН 3849035908, ОГРН 1143850019884, дата регистрации: 15.05.2014, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 30/13) о взыскании 25 607 127,67 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗОЛОТОЙ ФОНД" (далее - истец, КПК "СЦ "ЗОЛОТОЙ ФОНД") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РЕГИОН" (далее - ответчик, ООО ИК "РЕГИОН") о взыскании 25 607 127,67 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из протоколов заседаний 31.03.2021, 28.04.2021, 07.06.2021 следует, что судья не переходила в судебное заседание, а продолжала рассматривать дело в предварительном заседании.

Ответчик, не извещенный надлежащим образом о переходе в судебное заседание, добросовестно заблуждался относительно стадии судебного процесса, а потому, направив ходатайство об отложении, продолжал готовить отзыв по существу спора. На дату вынесения решения в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по месту его нахождения о переходе из предварительного судебного заседания, окончании подготовке дела к слушанию и переходе в судебное заседание. Суд первой инстанции, возможно, перешел к стадии судебного заседания (хотя вел протоколы предварительного заседания) без учета мнения ответчика, не мотивировав своих действий, не подготовив дело к слушанию в судебном заседании.

Материалы дела N А19-3510/2021 не содержат договора займа N6-0000287 от 02.06.2017, N6-0000289 от 07.06.2017, а равно они отсутствуют и у ответчика. Не исследовав данные договоры, не предоставив ответчику возможности с ними ознакомиться, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства возникновения долга ответчика из договора займа. Такой подход суда первой инстанции является недопустимым и нарушает принципы арбитражного судопроизводства: непосредственного исследования доказательств, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взыскиваемых процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по договорам займа N 6-0000287 от 02.06.2017, N 6-0000289 от 07.06.2017 между КПК "СЦ "ЗОЛОТОЙ ФОНД" и ООО ИК "РЕГИОН", истец предоставил ответчику займы в общей сумме 24 000 000 руб. сроком на 1 календарный год по каждому договору под 20,04% годовых (акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2017 N А1НИ25-16-4/8ДСП).

Вместе с тем ответчик принятую на себя обязанность по возврату сумм займов и уплаты процентов на них в полном объеме не исполнил, частично оплатив задолженность.

Остаток долга составляет 5 046 201,64 руб. по договору N 6-0000287 от 02.06.2017, 20 560 926,03 руб. по договору N 6-0000289 от 07.06.2017.

Претензия от 25.01.2021 N 174 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Условия договора займа от 05.07.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры займа N 6-0000287 от 02.06.2017, N 6-0000289 от 07.06.2017 заключены сроком на 1 год под 20,04% годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом на сумму займа начислены проценты за пользование займом в размере 2 046 201 руб. 64 коп. по договору N 6-0000287 от 02.06.2017 за период с 06.06.2017 по 26.02.2021, 8 560 926 руб. 03 коп. по договору N 6-0000289 от 07.06.2017 за период с 09.06.2017 по 26.02.2021.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт невозврата суммы займа, неуплаты процентов за пользование займом подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, исковые требования КПК "СЦ "ЗОЛОТОЙ ФОНД" заявлены обоснованно и подлежали правомерно удовлетворению судом первой инстанции в размере 15 000 000 рублей - основного долга; 10 607 127 рублей 67 копейки - процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом по договорам займа за период с 27.02.2021 по дату фактического возврата займа, рассчитанные от суммы задолженности по ставке 20,04% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в размере 151 036 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из протоколов заседаний 31.03.2021, 28.04.2021, 07.06.2021 следует, что судья не переходила в судебное заседание, а продолжала рассматривать дело в предварительном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, так суд протокольным определением от 31.032021г. завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению

Ссылки заявителя о том, что на дату вынесения решения в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по месту его нахождения о переходе из предварительного судебного заседания, окончании подготовке дела к слушанию и переходе в судебное заседание, так же подлежат отклонению, поскольку о надлежащем уведомлении ответчика свидетельствует почтовое уведомление N 66402558715959 которое вручено ему 06.04.2021 г., так же ответчик о надлежащем уведомлении свидетельствует заявленное ходатайство об отложении судебного заседания 28.04.2021 г. (л.д. 20).

Указание ответчика на необоснованно высокие проценты судом апелляционной инстанцией не могут быть рассмотрены ввиду того, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст.268 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-3510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш