Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-14870/21 по делу N А32-38567/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-38567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Булатова Дмитрия Владимировича: представитель Тимощук О.А. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-38567/2020 по исковому заявлению Булатова Дмитрия Владимировича о взыскании денежных средств по договору ОСАГО к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233),

УСТАНОВИЛ:

Булатов Дмитрий Владимирович обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании о взыскании 123 181 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 61590,5 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 123 181 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 142-143, т. 2).

Решением от 05.07.2021 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решил считать заявленными требования о взыскании 123 181 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 61590,5 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 123 181 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу Булатова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 123 181 руб., неустойку в размере 123 181 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 327,2 руб.

Взыскал с Булатова Дмитрия Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 231,8 руб.

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Булатова Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Булатова Дмитрия Владимировича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

При этом суд отмечает, что ответчик формально заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не обосновал необходимость в этом на стадии апелляционного рассмотрения.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 произошло ДТП между автомобилем Субару Импреза, г.р.н. В393АН123, под управлением Дубина Никиты Олеговича, и автомобилем Real City, г.р.н. А312ММ123, принадлежащий Булатову Дмитрию Владимировичу.

По факту данного ДТП виновным признан водитель автомобилем Субару Импреза, Дубина Никита Олегович.

По факту страхового случая Булатовым Д.В. сданы соответствующие документы в ООО "Группа Ренесанс Страхование".

Автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, ввиду чего, страховщиком произведена страховая выплата в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением 15.10.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 419 руб., что подтверждается накладной N 00-70153.

Для установления размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратился к ИП Кочура В.С.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика ИП Кочура В.С. N 1217В от 25.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 710,94 рублей. Стоимость расходов на независимую экспертизу составила 10 000 руб.

Недоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" (г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева, д. 24, кв. 143) Крамаренко Сергею Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "REAL City" г.р.з. А312ММ123 в результате произошедшего 02.09.2019 ДТП?

2. Определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства "REAL City" г.р.з. А312ММ123, принадлежащего Булатову Дмитрию Владимировичу обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2019?

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 1095 от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 600 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, подлежат отклонению судебной коллегией.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный" суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 1095 от 15.04.2021 г. подписано экспертом Крамаренко С.С., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно материалов дела экспертной организацией было направлено ходатайство о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства, которое удовлетворено судом определением от 02.02.2021. Спорное транспортное средство осмотрено 12.02.2021.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данного доказательства, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционная коллегия не усматривает, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Экспертом выбран методологически верный способ определения стоимости вреда, причиненного истцу, оснований сомневаться в сделанных выводах у суда нет.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Как было указано ранее, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом поступившего экспертного заключения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от N 1095 от 15.04.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскании с ответчика 123 181 рублей страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Кочура В.С.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ИП Кочура В.С. от N 1217В от 25.10.2019, проведенной по его инициативе.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование подлежит рассмотрению как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, в связи с чем, заявленные расходы отвечают критерию разумности и соразмерности.

Следовательно, данное требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 21.05.2021 в размере 123 181 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 709 522,56 руб., в свою очередь, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 123 181 руб.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 21.05.2021 в размере 123 181 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца, постольку оно носит имущественный характер.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, если требование о возмещении морального вреда возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о компенсации 10 000 руб. морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, нормы Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть применены судом.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, нормы о взыскании неустойки уже урегулированы специальными законами, а именно - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы по пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 07.04.2021 истец просит взыскать 307 952,5 рубля, из них 123181 рублей страховое возмещение, 123 181 руб. неустойка, 61590,5 рубля штраф, 10 000 рублей услуги эксперта, моральный вред 10 000 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 9 159 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в части, а именно: 123 181 руб. страховое возмещение, 123 181 руб. неустойка, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственная пошлина составляет 7 327,2 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 327,2 руб., с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 831,8 руб. государственной пошлины, а так же 400 руб. государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-38567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко