Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-3912/21 по делу N А11-3155/2019

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А11-3155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (ОГРН 1073339002296, ИНН 3311016552) Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-3155/2019, принятое по заявлению администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о включении требования в размере 6 871 017 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал",

при участии в судебном заседании 28.10.2020:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" - Молчанов Д.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от администрации города Струнино Александровского района Владимирской области - Чепурновой Е.А. на основании доверенности от 29.03.2021 N 02-08-21 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) с заявлением о включении требования в размере 6 871 017 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.01.2021 включил требование Администрации в сумме 6 871 017 руб. 11 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании требований Администрации в сумме 6 871 017 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Администрации подлежат субординированию, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в период имущественного кризиса должнику предоставлено компенсационное финансирование.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы; настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу и устно представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и Обществом заключены ряд договоров аренды недвижимости, в том числе от 24.02.2011 N 1, от 24.02.2011 N 3, от 31.05.2011 N 1, от 01.06.2011 N 8, от 05.07.2011 N 18, от 05.07.2012 N 13, от 24.06.2013 N 2, договор от 31.01.2014 N 1-о, от 29.08.2014 N 1, от 31.12.2014 N 4, от 31.01.2014 N 1-т, от 01.08.2014 N 2-о, от 29.01.2016 N 1-т, от 29.01.2016 N 2-т, от 29.01.2016 N 4-т, от 30.05.2016 N 6-т, от 01.02.2019 N 1-т.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность перед Администрацией в размере 6 871 017 руб. 11 коп.

Определением от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 07.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Администрации обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования Администрации, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Администрации подлежат субординированию, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в период имущественного кризиса должнику предоставлено компенсационное финансирование.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество создано на основании решения Совета народных депутатов города Струнино от 17.04.2007 N 13 "О создании (учреждении) открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал", о голосовании на общем собрании акционеров" как открытое акционерное общество, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

Единственным учредителем Общества согласно пункту 1.4 Устава, утвержденного решением Совета народных депутатов города Струнино от 17.04.2007 N 13, является муниципальное образование город Струнино в лице уполномоченного органа - Совета народных депутатов города Струнино.

С момента начала ведения реестра акционеров АО "Индустрия-Реестр" до настоящего времени единственным акционером Общества является муниципальное образование город Струнино в лице Администрации.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора от 29.01.2020 указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества являлось осуществление функции ресурсоснабжающей организации по продаже коммунальных услуг: тепловой энергии для отопления, холодной и горячей воды, включая водоотведение и очистку сточных вод до границ сетей, принадлежащих собственникам объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждено пунктом 2.1 Устава Общества, а также письмом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 23.11.2020 N ДГРЦТ-4513-03-01.

Заключение договоров аренды между Администрацией и Обществом обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности и компенсированном финансировании должника со стороны кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взаимодействие должника и ответчика осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Создание публично-правовым образованием Общества было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач: должник является организацией, осуществляющей ресурсоснабжение многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на территории город Струнино. Общество является единственной организацией осуществляющим данную деятельность на указанной территории муниципального образования.

В настоящем случае причиной бездействий публично-правового образования по не предъявлению требований по взысканию спорной задолженности не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, своевременное не предъявление задолженности должнику являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности и не было направлено на компенсационное финансирование должника, муниципальное образование в лице Администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса.

Ссылки заявителя жалобы о том, что задолженность по арендным платежам Администрацией не предъявлялась ко взысканию и должник не осуществлял оплаты, несостоятельны противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе сведениям о произведенных зачетах, реестру судебных дел, с подтверждением данной информации на сайте "Картотека арбитражных дел" и реестру исполнительных производств по взысканию задолженности (том 5, листы дела 24 - 28).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договоров аренды и возникновение у должника в последствии задолженности ввиду их не исполнения должником по ним обязательств не было направлено на участие Администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольного лица, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, поэтому правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-3155/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис