Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53761/21 по делу N А40-112806/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-112806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-112806/21, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв"

(ОГРН: 1028900620308; юр. адрес: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый

Уренгой, ул. Юбилейная, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"Трансгаз" (ОГРН: 1149102021089; юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, эт. 2, оф. 2-43)

о взыскании задолженности и пени за поставку электрической энергии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" (далее - ООО "Заполярэнергорезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ООО "Производственное объединение "Трансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72-ПЭ/2020 от 01.05.2020 в размере 24 364 149 рублей 27 копеек.

29.06.2021 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковских счетах ООО "Производственное Объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432), в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 24 593 289 рублей 70 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления истец указывает, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Производственное Объединение "Трансгаз", в размере исковых требований 24 593 289 рублей 70 копеек (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в пределах суммы задолженности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, вынесенного по рассматриваемому делу, в связи со следующим.

Как указывает истец, при изучении общедоступных сведений, размещенных на сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru истцом установлено, что ответчик в течение длительного времени систематически не исполняет требования по обязательствам, о чем свидетельствуют то обстоятельство, что общая сумма исковых требований по арбитражным делам к ответчику за последние 12 месяцев составляет более 600 млн. руб. При такой политике ответчика, для истца необходимы судебные гарантии получения задолженности от ответчика в будущем, коими и являются обеспечительные меры, позволяющие сохранить существующее состояние отношений (status quo). Кроме того, в общедоступном источнике (официальный сайт ФНС) опубликованы сведения, что у Ответчика имеются не погашенные задолженности по налогам и сборам перед ИФНС РФ. На основании чего, в мае и июне 2021 года, в отношении ООО "Производственное Объединение "Трансгаз" соответствующими органами вынесены Решения о приостановлении операций по банковским счетам.

Кроме того, о затруднительном финансовом положении ответчика, которое влияет на возможность оплаты задолженности истцу в размере 24 593 289 рублей 70 копеек, свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком переданы в залог АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" права требования по Договорам строительного подряда, заключенных с ПАО "Газпром", (соответствующую информацию прилагаем). Данный факт означает, что ответчик может не получить положенные денежные средства по контрактам, заключенным с ПАО "Газпром", соответственно не рассчитаться с истцом по выполненным обязательствам.

При этом, о нестабильности компании ответчика свидетельствует тот факт, что за последние 7 лет руководитель (генеральный директор) ООО "ПО "Трансгаз" менялся 7 раз, что следует из выписки ЕГРЮЛ (прилагаем). Среднесписочная численность сотрудников за 2020 год составляет 0 человек, в отличие от 2019 года, когда в организации согласно информации по данным ФНС среднесписочная численность сотрудников составляла 217 человек. Безусловно указанный факт свидетельствует о недобросовестности контрагента в плане выполнения встречных обязательств, в том числе и истцу, и вызывает опасения, что компания ООО "ПО "Трансгаз" прекратит свою деятельность и не сможет рассчитаться с истцом.

Так, истец полагает, что непринятие заявленных мер затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, так как денежные требования (переданные в залог) должника отойдет к банку-залогодержателю, а денежных средств будет недостаточно для исполнения судебного акта по причине наличия многомиллионной задолженности. В этой связи истец фактически лишен возможности при исполнении судебного решения претендовать на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Таким образом, затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения для истца является реальной, так как существенно затрудняется исполнение судебного акта по вышеозначенной причине.

В связи со значительной суммой задолженности существует реальная вероятность причинения заявителю (истцу) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные выше обстоятельства создают реальную угрозу невозможности исполнения судебного решения (о взыскании денежных средств) по настоящему делу.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ПО "Трансгаз" (в размере 24 593 289 рублей 70 копеек) является для истца значительным.

ООО "Заполярэнергорезерв", являясь производственным предприятием, остро нуждается в оборотных средствах, которые необходимы для выплаты заработной платы рабочим, исполнения налоговых обязательств перед бюджетами всех уровней бюджетной системы РФ, а также для осуществления текущей операционной деятельности.

По мнению истца, заявленные обеспечительные меры являются необходимой, соразмерной и достаточной мерой для обеспечения имущественных интересов истца (взыскателя) и единственным эффективным механизмом гарантий для истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено, а доводы заявителя о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры заявлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда ответчиком еще не обозначена правовая позиция по иску, в связи с чем, не усматриваются основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца в совокупности с доводами апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения обеспечительных мер заявителю необходимо подтвердить наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Какие-либо доказательства обоснованности обращения с заявлением об обеспечении иска истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-112806/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская