Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22021/21 по делу N А56-30076/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-30076/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22021/2021) ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-30076/2021 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление Автомобильных дорог Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК"

о взыскании суммы банковской гарантии и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление Автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 290 881 руб. 82 коп. суммы банковской гарантии, 13 962 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии N 770677 от 06.07.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 617 руб. 92 коп. неустойки, рассчитанной на 31.03.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: не применен пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец вправе отказаться от иска, что и было сделано ГКУ Ленавтодор.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,13.07.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Кола-47" (далее - Подрядчик), заключен государственный контракт N 0134 (далее - Контракт) на выполнение работ по восстановлению пешеходных переходов и ремонту тротуаров, пешеходных дорожек, размещаемых в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик (Принципал) предоставил истцу (Бенефициар) банковскую гарантию ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Ответчик, Банк, Гарант) N 770677 от 06.07.2020 на сумму 2 621 971,12 руб. со сроком действия по 31.01.2021 (далее - Гарантия).

По условиям Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 2 621 971,12 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают перед Бенефициаром обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), Титульным списком стоимости (Приложение N 2 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение N 3 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость Работ составляет 27 747 073,85 рублей (пункт 3.1.Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020).

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в срок с момента заключения Контракта до 08.10.2020.

Согласно пунктам 6.1., 6.3 Контракта, работы считаются принятыми с момента подписания и утверждения Заказчиком Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог) и при условии предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В нарушение пункта 2.1. Контракта, Подрядчиком Работы выполнены 21.12.2020, что подтверждается актами приемки законченных работ от указанной даты.

Пунктами 8.2.1. - 8.2.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том Числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая изложенное, Подрядчику по условиям Контракта исчислена неустойка, размер которой за период с 09.10.2020 по 21.12.2020 включительно составляет 290 881 руб. 82 коп.

Истцом в адрес Гаранта направлено требование N 17-110/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - Требование) в размере 290 881 руб. руб. 82 коп., согласно прилагаемому к требованию расчету.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик платежным поручениям N 189095 от 31.03.2021 произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 290 881 руб. 82 коп., платежным поручением N 44064 от 22.04.2021 произвел уплату части неустойки в размере 13 962 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Как следует из материалов дела, истец 19.04.2021 через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал, что ответчик платежным поручением N 189095 от 31.03.2021осуществил уплату денежной суммы по Гарантии (задолженность по требованию истца N 17-110/2021 от 22.01.2021) в размере 290 881 руб. 82 коп.

Также истец 11.05.2021 заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец указал, что 22.04.2021 ответчик платежным поручением N 44064 осуществил уплату неустойки за неисполнение требований Бенефициара об уплате денежной суммы по требованию N 17-110/2021 от 22.01.2021 в размере 13 962 руб. 24 коп. Сумма неоплаченной неустойки составляет 2 617,92 руб. (16 580,16 руб. - 13 962,24 руб.).

Вышеперечисленные ходатайства были приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Однако, в соответствии с сайтом "Мой Арбитр" истец 28.05.2021 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с полным погашение ответчиком задолженности, представил платежное поручение N 144923 от 24.05.2021 на сумму 2 617 руб. 92 коп.

Таким образом, ответчиком была погашена задолженность и неустойка заявленная истцом в полном объеме до вынесения обжалуемого решения.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление Автомобильных дорог Ленинградской области"Ульяновым А.Н.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-30076/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление Автомобильных дорог Ленинградской области" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 71891 от 08.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина