Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-59401/21 по делу N А40-109808/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-109808/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дунаева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-109808/21 (94-612) о передаче дела на рассмотрение другого суда

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дунаева Валерия Николаевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Валерий Николаевич (далее - ИП Дунаев В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям N 24-25(з) 2021 от 11.05.2021 г. о привлечении Дунаева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-109808/21 на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, так как земельный участок передан ИП Дунаевым В.Н. в аренду юридическому лицу, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в силу п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дунаев В.Н. оспаривает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной земель как части окружающей среды.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) собственника земли, обязанного исполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ИП Дунаева В.Н. об оспаривании постановления N 24-25(з) 2021 от 11.05.2021 г. о привлечении Дунаева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом сдача земельного участка в аренду само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отношении Дунаева Валерия Николаевича, физического лица (т.1 л.д.33).

Таким образом, исходя из субъектного состава, оспаривание постановления подлежит в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Дунаева В.Н., и, соответственно, не относится к компетенции рассмотрения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-109808/21 (94-612) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева