Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-14952/21 по делу N А32-51616/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-51616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Витерра Рус": представителя Ветохо В.А. по доверенности от 21.06.2021,

от ИП главы КФХ Куц Андрея Николаевича: Куц А.Н. (паспорт), представителя Горяйнова И.Г. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрея Николаевича (ИНН 260200115010, ОГРНИП 304264328900394)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-51616/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер МЗК" (ИНН 7708525142, ОГРН 1047796350128)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрею Николаевичу (ИНН 260200115010, ОГРНИП 304264328900394)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер МЗК" (далее - общество, ООО "Гленкор Агрикалчер МЗК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрею Николаевичу (далее - предприниматель, глава КФХ Куц А.Н.) о взыскании 5957375,25 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер МЗК" взыскано 5957375,25 руб. убытков, а также 52787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер МЗК" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 5859 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 N 7574.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Куц А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении убытков истца судом первой инстанции должен был применяться порядок определения цены непоставленного товара, установленный сторонами в пункте 6.2 договора поставки. Взыскание суммы убытков, исчисленных на основании сведений о стоимости пшеницы, представленных Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гленкор Агрикалчер МЗК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика расходов на получение информации о текущей цене товара на момент расторжения договора в сумме 4200 рублей. Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ООО "Витерра Рус" просило взыскать с ответчика убытки и судебные расходы в виде расходов на получение информации о текущей цене товара на момент расторжения договора в сумме 4200 руб. Данное требование было заявлено в связи с тем, что в основание исковых требований истцом была положена справка Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2020-51 от 30.04.2020, стоимость получения которой составила 4200 руб.

Между тем в процессе рассмотрения спора общество изменило исковые требования и стоимость убытков рассчитало на основании справки Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2021-03 от 14.01.2021, предоставленной ответчиком. Как указал истец, расходы, понесенные на получение справки Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2020-51 от 30.04.2020, перестали быть расходами, понесенными истцом непосредственно на получение доказательств, обосновывающих исковые требования. В этой связи требование о взыскании расходов на получение информации о текущей цене товара в сумме 4200 руб. не было поддержано истцом в суде первой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, предметом спора являются требования о взыскании убытков в размере 5957375,25 руб.

Исходя из изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции не было рассмотрено требований о взыскании судебных расходов на получение доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Гленкор Агро МЗК" (покупатель) и главой КФХ Куц А.Н. (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 04СХП-СТ-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), указанную в приложениях (спецификациях) к договору.

21.02.2020 между покупателем и поставщиком подписана спецификация N 3 (далее - спецификация), по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 4 класса в количестве 5000 тонн по цене 14600 руб. за 1 тонну товара, на условии базиса поставки CPT с доставкой в ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по адресу: 353535, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, 1500 м западнее в срок - до 06.04.2020 (включительно).

Порядок оплаты товара по спецификации - безналичным расчетом в течение 3 банковских дней с даты поставки товара.

В срок с 21.02.2020 по 12.03.2020 ответчик поставил истцу 1394,43 тонны товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.02.2020 N 20 на сумму 4303058 руб., от 01.03.2020 N 21 на сумму 1253118 руб., от 04.03.2020 N 22 на сумму 5560848 руб., от 07.03.2020 N 23 на сумму 4911440 руб., от 11.03.2020 N 24 на сумму 4330214 руб.

Покупатель принял и оплатил указанный товар, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 N 1360 на сумму 1053118 руб., от 02.03.2020 N 1361 на сумму 4303058 руб., 05.03.2020 N 1554 от на сумму 5560848 руб., от 10.03.2020 N 1554 на сумму 4911440 руб., от 12.03.2020 N 1778 на сумму 4330214 руб., от 31.03.2020 N 2395 на сумму 200000 руб.

В письме N 39 от 13.03.2020 ответчик предложил истцу расторгнуть спецификацию N 3 от 21.02.2020 в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, а именно сложившейся ситуации на мировом рынке из-за пандемии коронавируса и, как следствие, роста курса доллара и роста цен на внутреннем рынке на удобрения, средства защиты растений, дизельное топливо и т.д.

Истец в ответном письме от 19.03.2020 N б/н обратил внимание ответчика на то, что изменение конъюнктуры рынка само по себе не создает препятствия по поставке продукции в рамках принятых обязательств, а также на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

24.03.2020 предприниматель, ссылаясь на задолженность общества по оплате поставленной продукции и наличие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, письмом N 44 уведомил общество о приостановлении отгрузки в его адрес до момента прекращения указанных обстоятельств.

В письме от 03.04.2020 N СТ/136 истец указал на отсутствие доказательств невозможности в связи с эпидемией исполнения обязательств по договору, просил ответчика предоставить гарантии и заверения в части того, что недопоставленная продукция не будет реализована иным лицам, и обязательства по спецификации будут выполнены.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спецификации и наличие информации о поставке спорной продукции третьим лицам, 24.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление от 13.04.2020 N СТ/152 о расторжении договора (спецификации) с 13.04.2020.

08.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2020 N СТ/158 с требованием о возмещении в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации N 3, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 7129185 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (вследствие нарушения обязательств продавцом), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как указано выше, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спецификации и наличие информации о поставке спорной продукции третьим лицам, 24.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление от 13.04.2020 N СТ/152 о расторжении договора (спецификации) с 13.04.2020.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку договор не расторгнут, а расторгнута только спецификация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор. Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (в частности, спецификации к договору).

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован спорный договор в качестве рамочного, где каждая поставка является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках отдельной спецификации.

В рассматриваемом случае применение положений пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям в рамках отдельной спецификации к рамочному договору поставки является правомерным.

В договоре стороны не исключили применение положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Учитывая базис поставки СРТ - ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, а также дату расторжения спецификации, ООО "Гленкор Агро МЗК" запросило в Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" соответствующую информацию о текущей цене пшеницы 4 класса в период с 30.04.2020 по 15.05.2020.

Согласно представленной ответчиком справке Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 14.01.2021 N 01/1/2021-03 текущая цена пшеницы 4 класса на базисе поставки "портовые и линейные элеваторы, а также на мельнице" по состоянию на 13.04.2020 составила 14925 рублей (без НДС) за тонну (т.1, л.д. 95-96).

Поскольку данная информация по отношению к сведениям, полученным истцом (справка Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 30.04.2020 N 01/1/2020-51), является более конкретизированной по дате, истцом (при уточнении иска) она правомерно принята при расчете убытков.

По уточненному расчету истца текущая стоимость составила 53813132,25 руб. (3605,57 тн * 14925 руб.). Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составила 5957375,25 руб. (53813132,25 руб. - 47855757 руб.).

Представленные ответчиком справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края", Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание для расчета убытков.

Данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея предоставлены на апрель (без конкретизации даты), без указания базиса поставки. Более того, использование сведений данного органа не предусмотрено сторонами ни в рамочном договоре, ни в спецификации.

В отношении доводов апеллянта о том, что при определении убытков судом первой инстанции должен был применяться порядок определения цены непоставленного товара, установленный сторонами в пункте 6.2 договора поставки, взыскание суммы убытков, исчисленных на основании сведений о стоимости пшеницы, представленных Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 6.2.3 договора в случае расторжения (изменения) спецификации по основаниям, указанным в пункту 6.1.2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование в выплате убытков согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутой (измененной) спецификации и текущей рыночной ценой на аналогичный товар, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, выданной на дату предъявления покупателем требования о возмещении убытков.

Истолковав названное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение текущей рыночной цены на аналогичный товар на основании справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, которая выдается на дату предъявления покупателем требования о возмещении убытков.

При этом легальное определение понятия "текущая цена" дано в абзаце 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Возражая против данного довода апелляционной жалобы истец представил в апелляционный суд вместе с отзывом на жалобу справку Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" N 107/08 от 12.08.2021 (приобщена судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой стоимость пшеницы 4 класса (протеин не менее 14,0 %) с базисом поставки - СРТ ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" (353535, Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, 1500 м западнее) по состоянию на 13 апреля 2020 г. составила 15200-15400 руб. без НДС за тонну, что на 275 руб. больше, чем было указано в справке Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", положенной в основу определения отыскиваемых убытков.

Ссылка ответчика на справку Союза "ТПП Ставропольского края" за исх.

N 07/01/21 от 19.01.2021 (т. 1, л.д. 62), согласно которой средняя цена за тонну пшеницы 4 класса (период 13.04.2020) составляет 10650 руб. - 10850 руб., является несостоятельной, поскольку данная справка содержит информацию о среднем уровне действующих цен в Ставропольском крае, с не информацию о текущей цене на аналогичный товар применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 583 от 19.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-51616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик