Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16061/21 по делу N А41-15206/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-15206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" - Абакшин И.А. по доверенности N КЛ-21/04-469 от 20.04.2021,

от ответчика по делу- АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" - Белоликова Е.В. по доверенности N 44 от 01.01.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-15206/21, по иску ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 ООО "Инфралинк". (далее по тексту - истец, подрядчик) произвел перечисление в пользу АО "НПО Энергомаш", (далее по тексту - ответчик, заказчик) денежных средств на сумму 11 825 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 76231 от вышеуказанной даты. При этом, в качестве назначение платежа плательщиком было указано: "оплата по договору N 2495/17 от 25.12.2017 за выполненные работы".

Как пояснено в иске, платеж на сумму 11 825 000 руб., осуществленный в соответствии с платежным поручением N 76231 от 23.12.2020, является ошибочным и подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.12.2017 между ООО "УСП Компыолинк". (в последующем наименование изменено на ООО "Инфралинк") и АО "НПО Энергомаш" был заключен договор 2495/17 на выполнение работ по проекту "Модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО "НПО Энергомаш", (далее по тексту - Договор).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Анализ заключенного договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В назначении ошибочного платежа была упомянута оплата за работы по Договору. Однако, у ООО "Инфралинк" по состоянию на текущую дату в рамках Договора отсутствуют обязательства по оплате АО "НПО Энергомаш" выполненных работ, между сторонами отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных АО "НПО Энергомаш" работ.

В этой связи, на стороне АО "НПО Энергомаш" возникло неосновательное обогащение на сумму 11 825 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N Ис-2021/Ил-21.01-8 с требованием возврата ошибочно перечисленного платежа, однако письмо оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ошибочный платеж на сумму 11 825 000 руб. был осуществлен истцом 23.12.2020, в то время как претензия ответчика за исх. от 17.12.2020 N 036/362 была получена истцом посредством почтового отправления 30.12.2020. Таким образом, на дату осуществления ошибочного платежа (23.12.2020) истец не располагал информацией о наличии к нему требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не мог производить оплату на спорную сумму в качестве исполнения требований претензии.

Факт обращения ООО "Инфралинк" в Суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и возможное их удовлетворение в дальнейшем, не лишает АО "НПО Энергомаш" права обратиться в Суд с самостоятельным иском о взыскании с Подрядчика начисленной неустойки.

Необоснованным следует признать вывод ответчика, что в рамках спора между сторонами по делу N А41-14752/2020 факт и длительность нарушения обязательства по своевременному завершению работ не оспорен, а суд снизил неустойку лишь по мотиву несоразмерности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в рамках рассмотрения дела N А41-14752/2020 АО "НПО Энергомаш" указывал, что платеж на сумму 85 838 579 руб.79 коп. произведен подрядчиком добровольно, является признанием требований претензии, а неустойка - не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. ООО "Инфралинк" в рамках дела N А41-14752/2020 требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 85 818 579,79 рублей не заявляло; предметом иска было только уменьшение начисленной неустойки.

Вместе с тем, 23.11.2020 между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете, (далее по тексту - соглашение), но условиям которого (пункт 3) денежные средства в размере 85 838 579 руб.79 коп. не признаются добровольной оплатой Подрядчика требований претензии Заказчика, а, лишь, являются фактическом перечислением денежных средств, без оснований. Таким образом, Заказчик признал факт необоснованного получения денежных средств в сумме 85 818 579,79 рублей и добровольно принял на себя обязательства вернуть их Подрядчику в срок не позднее 15.12.2020 г. (пункт 4 Соглашения). Важно отметить, что редакция Соглашения о взаиморасчетах была предложена непосредственно Заказчиком, также, как и сам факт подписания Соглашения. Обязательство по возврату денежных средств исполнено Заказчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Судебный акт по делу N А41-14752/2020 не возлагал на Ответчика - АО "НПО Энергомаш" обязанности по возврату подрядчику денежных средств, а лишь указал на необходимость снижения неустойки при ее взыскании и/или добровольной оплате в дальнейшем. Однако, Заказчик все же принял решение добровольно возвратить Подрядчику безосновательно перечисленные денежные средства с удержанием неустойки, размер которой был установлен судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что Истцом осуществлен платеж на спорную сумму непосредственно после получения претензии за исх. N 036/362 от 17.12.2020 г. Однако, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. Как уже неоднократно было указано, ошибочный платеж на сумму 11 825 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек был осуществлен Истцом 23.12.2020 г.. в то время как претензия Ответчика за исх. N 036/362 от 17.12.2020 г. была получена Истцом по средствам почтового отправления 30.12.2020 г. Таким образом, на дату осуществления ошибочного платежа (23.12.2020 г.) Истец не располагал информацией о наличии к нему требований Заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не мог производить оплату на спорную сумму в качестве исполнения требований претензии.

Необоснованным следует признать вывод Ответчика, что в рамках спора между сторонами по делу N А41 -14752/2020 факт и длительность нарушения обязательства по своевременному завершению работ не оспорен, а Суд снизил неустойку лишь по мотиву несоразмерности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора по делу N А41-14752/2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: большинство замечаний Заказчика к проектно-сметной документации изначально вовсе не имели к ней отношения; замечания, которые были сформулированы заказчиком к ПСД, в последующем самим же заказчиком были отменены и переадресованы к рабочей документации, т.е. к Этапу 4 (который на тот момент еще даже не был передан). В последующем замечания к Этапу 4 у Заказчика отсутствовали (абз. 7-8 стр. 8-9 Решения); ни исходной редакцией Договора, ни приложениями к нему на Подрядчика не возлагалась обязанность по корректировке ГПЗУ. Заказчик исполни'/ обязанность по передаче ГПЗУ лишь по истечении 10 (десяти) месяцев после заключения Договора (абз. 4 стр. 9 Решения); в рамках Договора надлежащее исполнения Подрядчиком его обязательств невозможно без добросовестного отношения Заказчиком к своим обязанностям. При заключении Договора Подрядчик ucxodiui из того, что Заказчик своевременно и качественно будет исполнять свои обязательства (абз. 1 стр. 11 Решения); к спорным правоотношениям сторон применимы положения статьи 762 ГК РФ. в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре (абз. 2 стр. 11 Решения); довод о добровольном перечислении Подрядчиком неустойки в размере 85 818 579,79 рублей является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам (абз. 5 стр. 12 Решения).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-14752/2020 пришел к выводу о необходимости снижения неустойки не только лишь по мотиву ее несоразмерности нарушенному обязательству, а. в том числе, в связи с наличием на стороне Заказчика вины, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, 23.11.2020 г. между сторонами было заключено Соглашение о взаимозачете, (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого (пункт 3) денежные средства в размере 85 818 579.79 рублей не признаются добровольной оплатой Подрядчика требований претензии Заказчика, а, лишь, являются фактическом перечислением денежных средств, без оснований. Таким образом, Заказчик признал факт необоснованного получения денежных средств в сумме 85 818 579.79 рублей и добровольно принял на себя обязательства вернуть их Подрядчику в срок не позднее 15.12.2020 г. (пункт 4 Соглашения).

Судебный акт по делу N Л41 -14752/2020 не возлагал па Ответчика - АО "НПО Энергомаш" обязанности по возврату Подрядчику денежных средств, а лишь указал на необходимость снижения неустойки при ее взыскании и/или добровольной оплате в дальнейшем. Однако, Заказчик все же принял решение добровольно возвратить Подрядчику безосновательно перечисленные денежные средства с удержанием неустойки, размер которой был установлен судебным актом.

В назначении платежа при перечислении Истцом спорной суммы было указано: "Оплата по Договору N 2495/17 от 25.12.2017 г. за выполненные работы". Ответчик в своих письменных объяснениях признал факт отсутствия Подрядчика каких-либо обязательств по осуществлению оплат Заказчику за выполненные работы в рамках Договора N 2495/14 от 25.12.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне АО "НПО Энергомаш" возникло неосновательное обогащение на сумму 11 825 ООО (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-15206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчиновой Н.А. Панкратьева