Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-29139/21 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", ПАУ ЦФО, АО "Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-109854/19 об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Шавриной Екатерины Михайловны (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Штрем В.В. дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "ТехКомплект"- Воронов Ф.А. дов. от 24.05.2021

от АО "ЦионИнвест"- Корсакова А.Ф. дов. от 18.08.2020

от АО СИНТЕЗ- Журавлева С.Н. дов. от 20.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Шаврину Екатерину Михайловну (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАУ ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего должника Шавриной Е.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От АО "Синтез" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Журавлевой С.Н. по доверенности от 20.08.2020.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о принятия его и прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Синтез" по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано представителем Журавлевой С.Н. по доверенности от 20.08.2020, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "Синтез" подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, член ПАУ ЦФО.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверены доводы относительно аффилированности должника, кредитора-заявителя и саморегулируемой организации, предложенной заявителем.

Аффилированность ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехКомплект" установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 "Б", которым установлена транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер совершенных сделок), а также актом налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела N А40-192927/2017 акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Так, в данную схему в том числе входят: "Базис", "Новая лизинговая Компания", "Бурнефть", "ПНП-Нефтесервис", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие Санкт-Петербурга", "Виджет", "РусьОйл", "Восток бурение", "СДС Консалт", "Восток", "Сибирь Нефтепрогресс", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер" 7728891362 "Дримнефть", "Сургуттранс", "ДФС Групп", "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Формат", "Капстрой", "Холднефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест" "НГДУ Дулисьминское", "Юганский 3", "Нефтяная компания Дулисьма", "Южная Нефтегазовая компания", "НИИ Сибнефтегазпроект", "ЮжноВладигорское".

Кроме того, федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (Решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., куда входит ООО "ТехКомплект", установлена взаимосвязь группы компаний "Русь Ойл" и ПАО "Банк ЮГРА" и подконтрольность одним лицам, в частности Хотину А.Ю., выявлены факты нарушения налогового законодательства; выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного банка "Югра" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим экономического содержания.

В ходе мероприятий налогового контроля был выявлен возврат денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным Хотину А.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе, по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства аффилированности должника, кредитора-заявителя и наличия заинтересованности ПАУ ЦФО в деле о банкротстве.

Бремя опровержения указанных выше доводов лежит на кредиторе, предложившем СРО (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), Определение ВС РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-14). Однако, вопреки указанным выше разъяснениям, кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заявленные возражения.

11.02.2021 на собрании кредиторов ООО "ТехКомплект", созванном по инициативе ПАО "Банк ЮГРА" было принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

ПАО "Банк "ЮГРА" просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили документы, подтверждающие соответствие Комякова Владимира Юрьевича в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом было принято ко вниманию, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" (заявитель по делу о банкротстве ООО "ТехКомплект"), на первом собрании кредиторов (сообщение N 5179489 от 06.07.2020) по четвертому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что одна саморегулируемая организация не может действовать как в интересах должника, так и в интересах заявителя, аффилированного по отношению к должнику. Это приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект", а также ввиду наличия спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, в случайном порядке были направлены запросы в организации САУ "Авангард", МСОПАУ, Союзу "СРО "ГАУ", Ассоциации АУ "ЦААУ", САУ "Созидание" для предоставления кандидатуры.

Из саморегулируемых организаций поступили сведения на кандидатуры арбитражных управляющих.

В целях предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215), для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), суд путем случайного выбора определил СРО САУ "Авангард" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалы дела от СРО САУ "Авангард" поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры Шавриной Е.М., требованиям ст. 20 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО "ТехКомплект".

На основании изложенного суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) Шаврину Екатерину Михайловну (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб ПАО БАНК "ЮГРА", ПАУ ЦФО необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ПАУ ЦФО по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так апеллянт не согласен с выводом суда в части установления заинтересованности ПАУ ЦФО в настоящем деле о банкротстве.

К указанному выводу суд пришел, поскольку во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе, по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом судом не был сделан вывод о заинтересованности ПАУ ЦФО по отношению к должнику, конкретным кредиторам или иным лицам, однако с учетом установленной общности интересов ряда компаний, подконтрольных Хотину А.Ю. и во избежание конфликта интересов, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым выбрать арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" указывает на отсутствие заинтересованности, предложенной им саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". При этом апеллянт не учитывает, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" также состоит в указанной СРО. Как верно отметил суд первой инстанции ООО "Строительные технологии" является первоначальным заявителем по настоящему делу, в связи с чем правомерно указал на недопустимость того, что бы одна саморегулируемая организация действовала как в интересах должника, так и в интересах заявителя. Это может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции не были сделаны выводы о какой-либо заинтересованности ГК "АСВ" по отношению к ООО "Строительные технологии", должнику или предложенной СРО, в связи с чем доводы в данной части являются не обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что ни одним из апеллянтов не были представлены мотивированные возражения против предложенной СРО САУ "Авангард" кандидатуры Шавриной Е.М., как и против самой саморегулируемой организации.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.01.2021 по настоящему делу, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, в действиях суда первой инстанции по случайному выбору кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют нарушения, как норм права, так и прав кредиторов и должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ПАО БАНК "ЮГРА", ПАУ ЦФО.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", ПАУ ЦФО не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Синтез" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-109854/19.

Производство по апелляционной жалобе АО "Синтез" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-109854/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", ПАУ ЦФО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева