Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-40298/21 по делу N А40-6866/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-6866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТД "Петрович" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-6866/21 (77-50) судьи Романенковой С.В.

по иску ООО "СТД "Петрович"

к ООО "Анттек"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Денисов С.С. по дов. от 19.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "Петрович" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Анттек" о взыскании задолженности в размере 7 590 504,63 руб., неустойки в виде пени в размере 990 431,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТД "Петрович" (Поставщик) и ООО "Анттек" (Покупатель) был заключен договор поставки N Пв-354 от 04.02.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД N 260598/23 от 06.07.2020 на сумму 3 666 316,02 руб.;

- УПД N 262649/23 от 07.07.2020 на сумму 477 480,96 руб.;

- УПД N 262653/23 от 07.07.2020 на сумму 477 480,96 руб.;

- УПД N 262663/23 от 07.07.2020 на сумму 477 480,96 руб.;

- УПД N 262666/23 от 07.07.2020 на сумму 477 480,96 руб.;

- УПД N 262667/23 от 07.07.2020 на сумму 477 480,96 руб.;

- УПД N 262673/23 от 07.07.2020 г. на сумму 428 198,40 руб.;

- УПД N 262882/23 от 07.07.2020 на сумму 1 190 185,10 руб.

Все УПД подписаны уполномоченными лицами Покупателя.

Согласно п.3.1. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 рабочих дней с даты поставки партии товара.

В нарушение условий договора ответчик товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 590 504 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Однако до подачи искового заявления ответчиком были оплачены следующие УПД: N 262673/23, N 262882/23, N 262653/23, N 262649/23, что подтверждается платежными поручениями N 26083 от 08.10.2020 на сумму 428 198,40 руб.; N20276 от 11.08.2020 на сумму 1 190 185,10 руб., N 22684 от 02.09.2020 на сумму 954 961,92 руб.

Также после подачи иска ответчиком была оплачена оставшаяся часть долга в сумме 1 432 442,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 2453 от 04.02.2021.

Таким образом, на день рассмотрения иска задолженность ответчика по заявленным универсальным передаточным документам полностью отсутствовала, вследствие чего требования истца о взыскании основного долга были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в силу положений ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствий с п.6.1. в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по договору поставки N Пв-354 от 04.02.2019 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки.

На основании п.6.1 договора Истцом начислена неустойка в размере 665 964,98 руб. по состоянию на 15.01.2021.

Однако представленный истцом расчет суммы пени суд посчитал арифметически неверным, так как произведен исходя из неправильного количества дней просрочки.

По расчету суда пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежат начислению в размере 660 870 руб. 38 коп.: по УПД (N 260598/23 - за период с 08.09.2020 г. по 15.01.2021 г. (130 дней просрочки) в размере 476621 руб. 08 коп.; УПД (N 262663/23 - за период с 09.09.2020 г. по 15.01.2021 г. (129 дней просрочки) в размере 61 595 руб. 04 коп.; УПД (N262666/23- за период с 09.09.2020 г. по 15.01.2021 г. (129 дней просрочки) в размере 61 595 руб. 04 коп.; УПД (N 262667/23- за период с 09.09.2020 г. по 15.01.2021 г. (129 дней просрочки) в размере 61 059 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 660 870,38 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Суд верно отметил, что по поводу задолженности ответчика по другим УПД истец вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке, сославшись при этом на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-6866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров