Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51316/21 по делу N А40-100972/2021

6 сентября 2021 г.

дело N А40-100972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. (резолютивная часть от 16.06.2021 г.) по делу N А40-100972/21

по иску ООО "МС-77" (ИНН 9717008426)

к ООО "ЛВР" (ИНН 5003135622) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепонов В.И. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Седых Е.В. по доверенности от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-77" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЛВР" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании пени за просрочку в работе в размере 7 097 538,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛВР" в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" неустойку в размере 1 871 166 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 488 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 марта 2020 г. между ООО "МС-77" (Подрядчик) и ООО "ЛВР" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 17-03/КЗ.

Согласно п. 1.1 заключенного договора истец обязался выполнить работы, а ответчик в соответствии с разделом 2 заключенного договора обязался их оплатить. Общая стоимость работ установлена сторонами в приложении N 1 к договору составляет 4.388.010,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора срок окончания работ и передачи исполнительной документации, определенной п. 5.6 заключенного договора - 20.04.2020 г.

17 марта 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17-03/КЗ на общую сумму 21.411.613,50 рублей. Срок окончания работ и передачи исполнительной документации по дополнительному соглашению N 1 - 19.05.2020 г.

По заключенному договору истец выполнил работы частично на общую сумму 1.881.000 рублей. Указанный объем работ был принят ответчиком и согласован сторонами путем подписания Акта по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 г. Срок выполнения истцом работ согласован сторонами с 19.03.2020 г. по 31.07.2020 г.

По дополнительному соглашению N 1 к договору ООО "ЛВР" было выполнено работ и согласовано сторонами путем подписания Акта по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 г. на сумму 16.866.677,80 рублей. Срок выполнения истцом работ согласован сторонами с 19.03.2020 г. по 31.07.2020 г.

Также, ООО "ЛВР" были представлены к приемке по дополнительному соглашению N 1 работы на сумму 3.856.487,45 рублей.

Однако, ответчиком указанные работы не были согласованы и подтверждены в полном объеме так, как были выполнены с недостатками и без предоставления, согласованной условиями договора исполнительной документации.

Срок выполнения работ по КС-2 и КС-3 на сумму 3.856.487,45 рублей - 22.08.2020 г.

Таким образом, ООО "ЛВР" выполнило работ по договору подряда N 17-03/КЗ на сумму 1.881.000 рублей, вместо предусмотренной договором суммы 4.388.010,00 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 ООО "ЛВР" выполнило всего работ на сумму 20.723.165,20 рублей вместо предусмотренной дополнительным соглашением суммы 21.411.613,50 рублей.

Соглашение между сторонами об уменьшении объема выполненных работ сторонами не подписано. От необходимого к выполнению объема работ ООО "МС-77" не отказывалось. Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к договору сторонами не изменялась.

В соответствии с п. 9.6 заключенного договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

- за несвоевременное исполнение работ по договору составляет: (4.388.010,00 рублей 0,1%):100х300 дней (с 21.04.2020 г. по 21.02.2021 г.) = 1.316.403 рублей.

- за несвоевременное исполнение работ по дополнительному соглашению N 1 составляет: (21.411.613,50 рублей х 0,1%:): 100*270 дней (с 20.05.2020 г. по 20.02.2021 г.)= 5.781.135,63 рублей.

По расчёту истца общий размер пени по договору и дополнительному соглашению составляет 7.097.538,63 рублей.

Между тем начисление неустойки на всю сумму договора без учёта объёма выполненных работ нарушает баланс интересов сторон.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Кроме того, Истец в расчете срока исчисления пени по Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему не учитывает сроки приостановки выполнения строительных (ремонтных) работ, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Субподрядчик начал выполнение работ по Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему, однако выполнить работы по Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему в срок до 20.04.2020 г. и до 19.05.2020 г. соответственно не смог по причине введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента РФ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 28.03.2020 г. и от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был установлен особый порядок передвижений транспортных средств и граждан в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., а также все дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими днями, что не позволило Субподрядчику завершить работы по Договору подряда в срок до 20.04.2020 г.

Кроме того, Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в редакции Постановления Губернатора Московской области от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта (ремонта) объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов согласно перечню, установленному в приложении 6 к постановлению, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства в целях увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции в срок с 13 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года (включительно) было временно приостановлено.

Срок приостановления деятельности организаций, осуществляющих строительство зданий, составил 34 календарных дня.

При таких обстоятельствах вина Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствует. Надлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. 10.5. Договора подряда при невозможности полного или частичного исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, которое явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, крупных аварий, действий органов государственной власти, других, независящих от воли Сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

Истцом расчёт неустойки осуществлен из расчета 0,1% от стоимости всех работ по Договору подряда, при этом Истец не учитывает стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 871 166,04 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 1 871 166,04 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины не применив принцип пропорциональности в соответствии со ст. 110 АПК РФ, основан на неправильном понимании норм права, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. (резолютивная часть от 16.06.2021 г.) по делу N А40-100972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова