Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-8098/21 по делу N А60-7512/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-7512/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тепикина Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 02 июня 2021 года).

принятое при рассмотрении дела N А60-7512/2021 в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тепикина Дмитрия Алексеевича (ИНН 667008413906, ОГРН 314667004400029)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

(территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 66-05-13-001-2021 от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепикин Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 66-05-13-001-2021 от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 2 июня 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях предпринимателя объективной и субъективной стороны административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гр. Павлова В.Г. по факту обмана потребителя. Из обращения и приложенных к нему документов установлено, что 22.10.2020 в магазине "Главный сварщик", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.83а (ИП Тепикин Д.А.) - потребителю продан редуктор давления GOK тип EN61, ступенчатый, за 2610 рублей (что подтверждается приложенным кассовым чеком), между тем согласно ценнику к этому товару он предлагался к продаже по цене 1965 руб.

По данному факту 15.12.2020 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 15.01.2021 N 66-05-13-001-2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 данного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются "Правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Под покупателями Правила продажи понимают граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под продавцами - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Правил продажи).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при продаже товара.

Нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 11 Правил, в том числе в виде реализации в магазине товара по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике или маркировке товара, влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (пункт 4 раздела IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 308-ЭС19-16577).

Вопреки доводам жалобы, факт обмана потребителя относительно цены товара подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что спорный товар (редуктора давления GOK тип EN61, ступенчатый) был продан в магазине предпринимателя 22.10.2020 потребителю по цене 2610 руб., то есть существенно выше той, что указана на ценнике (1965 рублей).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные потребителем с обращением, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место обман потребителя относительно стоимости товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленные с обращением потребителя доказательства оценены судом первой инстанции и признаны достоверными. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, событие административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности; правонарушение совершено виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечено надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля на всех этапах ее оборота.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения установленных требований, а также подтверждающих, что им были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушений при реализации товара суду не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Так, извещением от 20.11.2020 ИП Тепикин Д.А. уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2020. Извещение направлено предпринимателю по двум адресам, в том числе по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе (на ул. Первомайская, 66-20). Конверт с вложением вернулся в адрес территориального отдела за истечением срока хранения. 15.12.2020 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол и извещение о рассмотрении дела от 16.12.2020 направлены в указанный ранее адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Конверт с вложением также возвращен отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение причинило имущественный ущерб потребителю в размере 645 руб.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 2 июня 2021 года) по делу N А60-7512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева