Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-49206/21 по делу N А40-58266/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-58266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-58266/21

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602)

к ООО "МРО" (ИНН: 6950226342)

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Плетнева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020;
от ответчика:	Калашников Б.М. по доверенности от 09.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО" (ответчик) о взыскании пени в размере 2 629 658 руб. 63 коп.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в размере 262 965 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.11.2017 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (приложении N1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

30.12.2019 деятельность ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342, 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 3).

21.12.2020 деятельность ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО" (ОГРН 1206900005476, ИНН 6950239990, 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 10).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006529, выявлен недостаток: вентилятор работает на больших оборотах, о чем 22.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109624549, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001469, выявлен недостаток: повышенная дымность ДВС, о чем 30.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109639209, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 13.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000895, выявлен недостаток: износ ступицы ведущего моста, о чем 30.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109639344, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 07.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001012, выявлен недостаток: повышенный уровень масла в ДВС, о чем 06.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109654481, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 17.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001634, выявлен недостаток: не горит подсветка накопительной площадки, о чем 31.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109641703, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток устранен 22.06.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006210, выявлен недостаток: не переключаются маршруты на табло, о чем 30.12.2019 Предприятием

составлен рекламационный акт N 109639990, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 31.01.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001665, выявлен недостаток: эмульсия в ДВС, о чем 31.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109641705, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 19.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001483, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109657114, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 02.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001477, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109657112, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 03.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001468, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109657113, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 03.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001489, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109657115, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 02.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001484, выявлен недостаток: не работает гидрозамедлитель, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109656713, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 28.09.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001481, выявлен недостаток: повышенный уровень масла в ДВС, эмульсия, о чем 02.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 109653446, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 25.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005860, выявлен недостаток: неисправны амортизаторы капота, о чем 20.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109620898, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Ответчик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 24.01.2020.

Поскольку в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил допустив просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил допустив просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 контракта.

В силу пункта 7.6 контракта от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 262 965 руб. 86 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-58266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова