Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-5309/21 по делу N А51-2905/2021

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-2905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис",

апелляционное производство N 05АП-5309/2021

на решение от 01.06.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-2905/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения ДВ" (ИНН 2543121121, ОГРН 1182536001560)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис" (ИНН 4101125469, ОГРН 1084101003942)

о взыскании 1871328,00 руб. основного долга по договору поставки N 157/2020 от 27.04.2020,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения ДВ" (далее - истец, поставщик, ООО "ЕЦС ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамчаткаДизельСервис" (далее - ответчик, покупатель, ООО "КДС") основного долга по договору поставки N 157/2020 от 27.04.2020 в сумме 1871328,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно спецификациям общий объем согласованной к поставке продукции составил 6500 тонн, которая была оплачена в полном объеме. Соответственно поставка продукции свыше объемов, указанных в договоре, является виной истца, а отказ ООО "ЕЦС ДВ" от подписания мирового соглашения в суде первой инстанции - не соответствующим обычаям делового оборота.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 157/2020, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую АО "Спасскцемент", АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Бетоныч", ООО "Тайгер Микс", а также другие строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется партиями. Производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в заявках (спецификациях), которые подаются покупателем в оригинале, факсом, электронной связью или посредством заполнения соответствующей формы, размещенный в личном кабинете покупателя на официальном сайте поставщика. Фактически поставленное покупателю наименование и количество продукции указывается в товарных/транспортных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 4.1 покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, действующей на момент отгрузки.

Расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, либо путем оплаты пластиковой картой (эквайринг) в офисе в г. Владивосток (пункт 4.5 договора).

Спецификацией N 1 от 27.04.2020 стороны согласовали поставку продукции в 2020 году: клинкер портландцементный ГОСТ 31108-2016, производитель АО "Спасскцемент", период поставки с 20.05.2020 по 15.06.2020, объем - 6000 тонн, цена за тонну с НДС 20% - 4632 руб.

Спецификацией N 2 от 15.05.2020 стороны согласовали поставку продукции в 2020 году: клинкер портландцементный ГОСТ 31108-2016, производитель АО "Спасскцемент", период поставки с 20.05.2020 по 15.06.2020, объем - 500 тонн, цена за тонну с НДС 20% - 4632 руб.

На основании пунктов 1 спецификаций допускается отклонение от согласованного объема в пределах +/-2%, окончательные расчеты при этом производятся по фактически поставленному количеству.

Расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2020 (пункты 2 спецификаций).

Согласно пунктам 4 спецификаций N 1, N 2 поставщик обязан доставить продукцию в порт Владивостока, погрузить на предоставленное покупателем судно.

В рамках исполнения названного договора поставщик произвел отгрузку товара "клинкер портландцементный" в адрес покупателя путем доставки в порт г. Владивостока и погрузки на судно "SELENGA" навалом общим весом 6904 тонн, что было оформлено коносаментом N 041-ООО (КДC) от 15.06.2020.

Одновременно по факту данной отгрузки ООО "ЕЦС ДВ" в адрес ООО "КДС" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 31979328 руб., в том числе N ЦСС-20-05560/1 от 15.06.2020 на сумму 9268632 руб., N ЦСС-20-05560/2 от 15.06.2020 на сумму 4794120 руб., N ЦСС-20-05560/3 от 15.06.2020 на сумму 1917648 руб., N ЦСС-20-05560/4 от 15.06.2020 на сумму 1917648 руб., N ЦСС-20-05560/5 от 15.06.2020 на сумму 958824 руб., N ЦСС-20-05560/6 от 15.06.2020 на сумму 1278432 руб., N ЦСС-20-05560/7 от 15.06.2020 на сумму 7656696 руб., N ЦСС-20-05560/8 от 15.06.2020 на сумму 4187328 руб.

Со своей стороны покупатель, исполняя обязанность по предварительной оплате согласованного к поставке товара, в течение апреля - мая 2020 года произвел в пользу ООО "ЕЦС ДВ" перечисление денежных средств на общую сумму 30108000 руб., в том числе платежными поручениями N 218 от 30.04.2020 на сумму 21700000 руб., N 248 от 20.05.2020 на сумму 1000000 руб., N 252 от 21.05.2020 на сумму 1000000 руб., N 264 от 25.05.2020 на сумму 2000000 руб., N 283 от 26.05.2020 на сумму 2000000 руб., N 289 от 27.05.2020 на сумму 1000000 руб., N 304 от 29.05.2020 на сумму 1408000 руб.

Установив, что вследствие исполнения взаимных обязанностей по договору N 157/2020 от 27.04.2020 по состоянию на 01.07.2020 на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1871328 руб., ООО "ЕЦС ДВ" обратилось к ООО "КДС" с претензией N 399 от 13.07.2020 об оплате указанного долга в срок до 15.07.2020, приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020.

Повторной претензией от 12.01.2021 поставщик, сославшись на истечение крайнего срока оплаты товара 31.12.2020, вновь просил оплатить покупателя имеющуюся задолженность в сумме 1871328 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ЕЦС ДВ" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в спорном размере, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 488 ГК следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 7 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (Гамбург, 31.03.1978) определено, что коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно положениям статей 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент представляет собой товарораспорядительную ценную бумагу, которая применяется в сфере морской перевозки груза, выдается перевозчиком груза отправителю в подтверждение наличия договора перевозки при принятии груза к перевозке (или после погрузки груза на борт судна) и содержит установленные законом данные, из которых следует обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения и сдать его получателю (если получатель указан отправителем).

Как установлено пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки N 157/2020 от 27.04.2020 истцом произведена отгрузка клинкера производства АО "Спасскцемент" на общую сумму 31979328 руб. путем сдачи его морскому перевозчику по коносаменту N 01-ООО (КДС) от 15.06.2020.

При этом по факту реализации указанного товара в счет полученной предоплаты поставщиком были оформлены счета-фактуры от 15.06.2020 N ЦСС-20-05560/1, N N ЦСС-20-05560/2, N ЦСС-20-05560/3, N ЦСС-20-05560/4, N ЦСС-20-05560/5, N ЦСС-20-05560/6, N ЦСС-20-05560/7, N ЦСС-20-05560/8 со ссылками на платежные поручения N 218 от 30.04.2020, N 248 от 20.05.2020, N 252 от 21.05.2020, N 264 от 25.05.202, N 283 от 26.05.2020 и N 2289 от 27.05.2020, которыми была произведена предварительная оплата продукции в части.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле коносамент и счета-фактуры содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт отгрузки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки в адрес ответчика клинкера на общую сумму 31979328 руб.

Принимая во внимание, что товар по спорному коносаменту и спорным счетам-фактурам был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1871328 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 1871328 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование спорной задолженности явилось следствием виновных действий самого поставщика, отгрузившего товар в большем объеме, чем было предусмотрено спецификациями N 1 от 27.04.2020, N 2 от 15.05.2020 на условиях предварительной оплаты, судебной коллегией не принимается.

Как было отмечено выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спецификациями N 1, N 2 сторонами сделки согласован объем продукции "клинкер портландцементный ГОСТ 31108-2016, производитель АО "Спасскцемент"" в размере 6000 тонн и 500 тонн, соответственно. В свою очередь фактически покупателю была поставлена продукция объемом 6904 тонн.

Между тем данное превышение объёма поставки не противоречит соглашению сторон, поскольку пунктами 1 спецификаций N 1, N 2 установлена возможность отклонения от согласованного объема в пределах +/-2% и необходимость в таком случае производить окончательные расчеты по фактически поставленному товару.

Наряду с этим по условиям пункта 5.2 договора в случае обнаружения в ходе приемки продукции несоответствия поставленной продукции требованиям договора (заявки) по количеству, качеству, ассортименту покупатель вправе заявить поставщику претензию.

Таким образом, учитывая, что возможность поставки продукции больше согласованного объема была определена сторонами договора, и по факту поставки товара в количестве 6904 тонны вместо предварительно оплаченных и согласованных спецификациями 6500 тонн продукции покупатель каких-либо претензий поставщику не предъявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности покупателя оплатить поставленный и принятый им без замечаний товар в полном объёме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в такой ситуации (превышение объемов поставки) отказ ООО "ЕЦС ДВ" от подписания мирового соглашения не является корректным и не соответствует обычаям делового оборота, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

По правилам части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Соответственно примирительные процедуры осуществляются сторонами спора во взаимном согласии.

Между тем, как подтверждается материалами дела, такого согласия истцом и ответчиком достигнуто не было, поскольку текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, ответчиком не представлен, а истец возражал об урегулировании спора в мирном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, поданное как возражения на иск, фактически не было обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем у коллегии не имеется оснований считать, что процессуальное проведение истца не отвечало обычаям делового оборота и являлось некорректным.

Кроме того, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе, отказ от его заключения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1871328 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-2905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева