Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-6953/21 по делу N А76-46615/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-46615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Бондарь Елене Владимировне о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 20 490 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Бондарь Елены Владимировны - Мингалеева Марина Радиковна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 12.05.2021, сроком на один год).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарь Елене Владимировне (далее - ИП Бондарь Е.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 20 490 руб.

84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Бондарь Е.В. просит применить сроки исковой давности, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что общий срок исковой давности составляет три года, исковые требования заявлены за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, исковое заявление подано в суд 06.11.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Отмечает, что ИП Бондарь Е.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о взыскании с нее задолженности в пользу истца стало известно только при получении решения, иной почтовой корреспонденции по данному делу ранее не приходило, на основании чего ИП Бондарь Е.В. не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-46615/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ИП Бондарь Е.В. 01.09.2021 поступило мнение по делу, в котором ответчик просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности находятся нежилые помещения N 23, N 28 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131а, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 27-28).

В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в подтверждение чего представлены расчеты отпущенного количества тепла, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 490 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.08.2020 N 3854 в связи с неисполнением обязательств по оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования МУП "ЧКТС" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факты принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений N 23, N 28 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131а, поставки в указанные помещения в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 тепловой энергии на общую сумму 20 490 руб. 84 коп. ИП Бондарь Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что общий срок исковой давности составляет три года, исковые требования заявлены за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, исковое заявление подано в суд 06.11.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что МУП "ЧКТС" обратилось в суд с иском по настоящему делу 06.11.2020 (иск подан через ящик для корреспонденции; л.д. 3), заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

В материалах дела представлена претензия от 21.08.2017 N 3854 (л.д. 7-9), включающая спорные требования, следовательно, срок течение исковой давности приостанавливался на 30 дней в связи с досудебным урегулированием спора.

Апелляционный суд отмечает, что просрочка ответчиком оплаты за тепловую энергию за октябрь 2017 года с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступила 11.11.2017, в указанную дату истец узнал о нарушении своего права, с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям за октябрь 2017 года истекал 10.12.2020 (11.11.2017 + 3 года и 30 дней), следовательно, срок исковой давности по требованиям за указанный период не пропущен, поскольку МУП "ЧКТС" обратилось с требованиями по настоящему делу 06.11.2020.

Просрочка ответчиком оплаты за тепловую энергию за сентябрь 2017 года наступила 11.10.2017, с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2017 года истекал 09.11.2020 (11.10.2017 + 3 года и 30 дней), следовательно, срок исковой давности по требованиям за указанный период не пропущен с учетом обращения МУП "ЧКТС" с иском 06.11.2020.

Просрочка ответчиком оплаты за тепловую энергию за август 2017 года наступила 11.09.2017, с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям за август 2017 года истекал 10.10.2020 (11.09.2017 + 3 года и 30 дней), следовательно, срок исковой давности по требованиям за указанный период пропущен с учетом обращения МУП "ЧКТС" с иском 06.11.2020.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "ЧКТС" подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 970 руб. 18 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 (на основании расчета истца - л.д. 18), в остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в отсутствие надлежащего извещения ИП Бондарь Е.В. о начавшемся судебном разбирательстве, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве).

При цене иска 20 490 руб. 84 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 559 руб. (15 970 руб. 18 коп. / 20 490 руб. 84 коп. х 2 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-46615/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Елены Владимировны (ОГРНИП 317745600133207) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) задолженность за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 15 970 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Елены Владимировны (ОГРНИП 317745600133207) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Е.В. Ширяева С.В. Тарасова