Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 02АП-6137/21 по делу N А28-3960/2020

г. Киров

06 сентября 2021 г.

Дело N А28-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 по делу N А28-3960/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентины Георгиевны (ОГРН 304434530600170; ИНН 434600125746)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании 813 327 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 813 327 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН), поставленной в периоды с января по июнь 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года по договору теплоснабжения от 26.03.2012 N 91135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании 73 124 рублей 87 копеек задолженности в данной части решение суда отменено, производство прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании без удовлетворения.

31.03.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 115 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 произведена замена АО "КТК" на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 113 516 рублей 50 копеек.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен его довод о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Истец считает, что принимая во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Согласно позиции Компании, стоимость услуг представителя истца является необоснованно завышенной, у представителя ответчика Воробьева А.В. отсутствует статус адвоката, в связи с чем стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями. Заявитель полагает, что ссылка ответчика на минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами за аналогичные услуги, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не может быть принята во внимание, так как указанные ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Компания отмечает, что представляла обоснованный контррасчет заявленных требований на сумму 44 225 рублей 04 копеек с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове, однако данный контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, а также в соответствии с заявляемыми по иным делам требованиями, заявленные ответчиком расценки являются также чрезмерно завышенными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения; указывает, что субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Ответчик обращает внимание, что им был представлен расчет обоснования соразмерности суммы требования, где указано, что стоимость фактически понесенных затрат в сумме 115 000 рублей значительно ниже минимальной стоимости услуг, оказываемых адвокатами Кировской области - 223 000 рублей, при этом необходимость данных юридических услуг и несения соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена пассивной процессуальной позицией истца по предъявленному иску, значительным числом судебных заседаний. Предприниматель считает, что ссылка истца на отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката не может свидетельствовать однозначным образом о завышении размера судебных расходов в отсутствие к тому иных предпосылок и обстоятельств настоящего спора, не опровергает самого факта оказания услуг и несения соответствующих судебных расходов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Андреем Васильевичем (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 N 318-2 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика долга в размере 813 327 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию в январе-июне 2017, сентябре-декабре 2017, январе-мае 2018 годах, а исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно пункту 4.1 договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Стоимость отдельных услуг исполнителя в рамках договора определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010.

Согласно акту от 19.01.2021 N 85 стоимость услуг составила 115 000 рублей, их них: составление отзыва на исковое заявление, в том числе контррасчета - 12 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу, в том числе пояснений по отсутствию задолженности - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде: 29.06.2020, 28.07.2020, 11.08.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 19.01.2021 - 80 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2021 N 5933 на сумму 115 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание существо и характер спора, длительность судебного процесса, а также признание и уплату ответчиком части исковых требований в ходе рассмотрения дела, отнес на истца судебные расходы по рассмотрению дела в общей сумме 113 516 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, с учетом характера спора, его сложности, а также необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи признанием и уплатой ответчиком части исковых требований, суд счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 113 516 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод истца о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" ввиду отсутствия у представителя Предпринимателя статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки наравне с прайсом ООО МЮК "Кассин и Партнеры" были представлены ответчиком суду в целях обоснования соразмерности стоимости оказанных исполнителем услуг сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Кировской области.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы юридического агентства "Толковый юрист", юридической компании "ЭлитЮрЦентр" и юридической компании "Правовой Стандарт" носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Ссылка ответчика на разную оценку судами аналогичных обстоятельств и различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта; нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре; изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 по делу N А28-3960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар