Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-9507/21 по делу N А41-55880/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-55880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСТРАНСАВТО": Затирахин А.Д., представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-55880/20, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 104040,77 руб., неустойки в сумме 1557115,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-55880/20 требования Министерства удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 415288,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Министерства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Мострансавто" заключены следующие договоры аренды: от 16.10.2012 N 249/2012 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0010412:15, от 22.06.2011 N 35-з/2011 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020137:46, от 29.10.2003 N 5-22/45 земельного участка с кадастровым номером 50:14:010405:0010, от 01.09.2004 N 01.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:26:110507:0010, от 20.12.2018 N 20040--Z земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702003:24, от 06.08.2004 N 377-ю земельного участка с кадастровым номером 50:14:060116:0026, от 22.06.2011 N 36-з/2011 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:39, от 01.08.2005 N 37 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070502:0004, от 03.05.2005 N 53А земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090112:0094, от 13.07.2005 N 253-2005/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:020102:0055, от 25.02.2019 N 16037-Z земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010503:39, от 18.08.2006 N 261-КИЗ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010512:0007, от 26.12.2008 N 974-Д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:233, от 18.08.2006 N 262-КИЗ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010511:0011.

Пунктом 2.1 договоров аренды, установлено, что срок аренды участка устанавливается на 49 лет.

Согласно п. 3.1. договоров аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 07.05.2020 N 15исх-12257, от 16.01.2020 N N15исх-921, от 16.01.2020 N 15исх-922, от 15.01.2020 N 15исх-608, от 15.01.2020 N 15исх-609, от 16.012020 N 15исх-908, от 16.01.2020 N 15исх-920, от 16.01.2020 N 15исх-918, от 16.01.2020 N 15исх-915, от 15.01.2020 N 15исх-607, от 16.01.2020 N 15 исх-913, от 17.01.2020 N 15исх-1061, от 16.01.2020 N 15исх-911, Министерство имущественных отношений Московской области уведомило АО "МОСТРАНСАВТО" об образовавшейся задолженности по договорам аренды.

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена АО "МОСТРАНСАВТО" в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Согласно уточненным расчетам с учетом заявления ответчиком срока исковой давности, представленным в материалы дела истцом, задолженность по договорам аренды от 16.10.2012 N 249/2012, от 01.08.2005 N 37, от 13.07.2005 N 253-2005/Ю, от 25.02.2019 N 16037-Z отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1557115,21 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, АО "МОСТРАНСАВТО" заявило о применении срока исковой давности при расчете неустойки.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 270 ГК РФ Статья 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договорам аренды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции сделал верный вывод о снижении размера неустойки до 415288,99 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматривается, так как доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-55880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов