Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3031/21 по делу N А63-14619/2020

г. Ессентуки

06 сентября 2021 г.

Дело N А63-14619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-14619/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", компания, ответчик) о взыскании 210 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, 210 900 руб. пени за период с 04.06.2020 по 19.05.2021, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 210 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, 210 900 руб. пени за период с 04.06.2020 по 19.05.2021, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на наличие в экспертном заключении Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N 43-Э-21 от 30.04.2021, положенного в основу судебного акта, существенных нарушений действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единой методики), в частности, экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 22.04.2020, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно, по мнению апеллянта, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП. АО "Альфастрахование" также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, в связи с чем просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимально возможного предела. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

От ООО "Авантаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы ответчика о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы N 43-Э-21 от 30.04.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие АО "Альфастрахование" с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной комплексной экспертизы отсутствуют, а ходатайство АО "Альфастрахование" о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-14619/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ваз", государственный регистрационный знак Е 498 КК 126 RUS, под управлением Мовсесяна А.К. и транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS, под управлением Брылева Л.И., принадлежащему ООО "Авантаж".

В результате столкновения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS, принадлежащему ООО "Авантаж", причинены повреждения.

Виновником ДТП признан Мовсесян А.К., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" согласно страхового полиса ХХХ N 0117994915. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфастрахование", согласно страхового полиса МММ N 5031853494.

14.05.2020 в связи с наступление страхового случая, ООО "Авантаж" обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, 29.05.2020 ответчик перечислил истцу платежным поручением от 01.06.2020 N 37107 денежные средства в сумме 77 100 руб. После проведения дополнительного осмотра, 25.06.2020 АО "Альфастрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 42201.

Не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 2067-20 от 14.07.2020, выполненному ИП Харьковским В.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 350 700 руб.

24.07.2020 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS обстоятельствам спорного ДТП, определения перечня и характера ремонтных работ, которые требовались для восстановления автомобиля, с целью устранения последствий ДТП, с вычетом дефектов эксплуатационного характера поврежденных элементов, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий ДТП, с применением Единой методики, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все заявленные повреждения, транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 22.04.2020?

2) Имеются ли аналогичные повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS по обстоятельствам ДТП от 22.04.2020 с заявленными повреждениями по обстоятельствам ДТП от 20.04.2020?

3) В случае положительного ответа (полностью или частично) просим экспертов определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS с учетом износа на дату ДТП от 22.04.2020.

Из заключения эксперта N 43-Э-21 от 30.04.2021 следует, что согласно выводу по первому вопросу все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2020.

По второму вопросу сделаны выводы о том, что аналогичные повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS по обстоятельствам ДТП от 22.04.2020 с заявленными повреждениями по обстоятельствам ДТП от 20.04.2020 отсутствуют.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 016 НО 126 RUS в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП (22.04.2020) с учетом износа комплектующих изделий составляет 357 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив экспертное заключение N 43-Э-21 от 30.04.2021, выполненное экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, положениями Единой методики. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, страховая компания не представила каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразила, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представила, как и не представила документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводов ответчика о наличии в экспертном заключении Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N 43-Э-21 от 30.04.2021, положенного в основу судебного акта, существенных нарушений действующего законодательства и Единой методики, экспертом подробно изучен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, изучена схема ДТП и повреждения ТС, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены акты осмотра ТС, фото и видеоматериалы.

В заключении подробно описана квалификация вида столкновений, сопоставлены одномаштабные модели, схематические изображения ТС на предмет соответствия следов контакта с учетом габаритных размеров ТС.

Нарушения положений Единой методики судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом вывода эксперта, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 210 900 руб. (357 300 руб. - 146 400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 000 руб. из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (уточненные требования от 25.05.2021).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая наличие ходатайства истца об уточнении требований, согласно которым истец по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченной части страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 900 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, в связи с чем просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимального возможного предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако ответчик не указал обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения АО "АльфаСтрахование" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Авантаж" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 14.07.2020 N 000024 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020, заключенный между ООО "Авантаж" и Есаяном Т.А.; договор поручения на оказание юридических услуг от 21.09.2020, в котором Есаян Т.А. поручает, а Кибалко А.А. берется исполнить обязательства, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 04.06.2020 с ООО "Авантаж"; расписка в получении Есаяном Т.А. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи согласно договора от 04.06.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведя оценку разумности понесенных судебных расходов, обоснованно исходил из того из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.06.2020, договором поручения на оказание юридических услуг от 21.09.2020, распиской от 04.06.2020, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Альфастрахование" о проведении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-14619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов